Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7619/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Сушковой Е. В. к Сыроватской Р. У., Садировой Г. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам представителя Сыроватской Р. У., Садировой Г. И. - Каменского С. И. на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Сушковой Е.В. - Шевцовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сыроватской Р.У., Садировой Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира была приобретена на аукционе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы ответчики, в связи с чем, нарушаются ее права как собственника, поскольку они членами ее семьи не являются, соглашение по пользованию помещения сторонами не достигнуто. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах представитель Сыроватской Р.У. и Садировой Г.И. - Каменский С.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Сушковой Е.В. на праве собственности на основании протокола N <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора N <...> купли-продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Е.В. Сушковой.

Сыроватская Р.У. и Садирова Г.И. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении жилого помещения правами, зарегистрированными в нем ответчиков, материалы дела не содержат.

Направленное ответчикам требование освободить жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с прекращением у прежних собственников права собственности на спорное помещение, регистрация и проживание ответчиков в объекте недвижимого имущества нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Указание в апелляционных жалобах на оспаривание результатов публичных торгов, на основании которых истец стал собственником спорного жилого помещения, несостоятельно. Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Сыроватской Р.У. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сыроватской Р. У., Садировой Г. И. по доверенности Каменского С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка