Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей В.Г.Сазоновой и И.Ш.Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020г., которым постановлено:

исковое заявление Афанасьева Валерия Николаевича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу В.Н.Афанасьева в счёт возврата страховых премий 92925 руб., проценты на сумму страховой премии в размере 32850 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14779 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 71277 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 4311руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Афанасьев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (в настоящее время - акционерное общество; далее по тексту - Банк) о взыскании в счёт возврата страховой премии 92925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14779 руб. 57коп., процентов на сумму страховой премии - 32850 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату услуг юриста 20000руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2018г. между сторонами заключён кредитный договор N 32199873, согласно которому истец получил кредит в сумме 700815 руб. 50 коп. При заключении кредитного договора ответчик обусловил получение кредита заключением договора страхования. При этом право выбора страховой компании истцу не было предоставлено. Страховые премии составили 89925 руб. и 3000 руб., данные суммы включены в сумму кредита, что увеличило размер платежей по кредиту. В силу навязывания истцу дополнительных услуг в виде страхования нарушены права истца как потребителя, истцу причинены убытки в виде уплаченных страховых премий и процентов на суммы страховых премий.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что не являлось для него обязательным. Банк не является стороной договора страхования, кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию. Предметом агентского договора между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" является лишь информирование клиентов Банка о возможности заключения договора страхования и предоставление документов по договору страхования; для клиентов Банка данная услуга бесплатная. Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. При отказе от договора страхования в течение предусмотренного договором срока возврат страховой премии осуществляется страховщиком. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора не имеется. Банк не нарушал права истца как потребителя.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между В.Н.Афанасьевым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 18 мая 2018г. N 32199873, на основании которого кредитный лимит составляет 700815 руб., срок возврата кредита 18 мая 2023г., процентная ставка составляет 14,90% годовых.

В этот же день 18 мая 2018г. между истцом как страхователем, застрахованным лицом и ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщиком на основании устного заявления страхователя путём составления полиса "Единовременный взнос" заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица. Страховая сумма установлена в размере 1199000руб., страховая премия - 89925 руб., срок действия договора определён 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса (при условии уплаты страховой премии).

Оплата страховой премии по договору личного страхования в указанном размере осуществлена 19 мая 2018г. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Кроме того, 18 мая 2018г. между истцом (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) также на основании устного заявления страхователя путём составления полиса "Привет, сосед!" заключён договор имущественного страхования, по которому объектами страхования являются имущество - внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество (страховая сумма по данному объекту страхования составляет 350000руб.) и гражданская ответственность (страховая сумма по данному объекту страхования составляет 200000 руб.). Срок страхования составляет 1 год с 7 дня, следующего за датой активации, но не ранее 7 дня, следующего за датой уплаты страховой премии; размер страховой премии составляет 3000руб.

Оплата страховой премии по договору имущественного страхования в приведённой сумме осуществлена 18мая 2018г. через терминал Банка.

Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Банка, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец волеизъявления получить услуги страхования, предоставляемые Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. При этом заключение договоров страхования предлагалось истцу именно ответчиком. Банком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг в виде личного и имущественного страхования, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде страхования, не имеется.

В связи с этим уплаченные истцом страховые премии подлежат возмещению Банком истцу. Кроме того, ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на суммы страховых премий, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм страховых премий, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведённые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что договоры личного страхования и имущественного страхования заключены с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия по договору личного страхования перечислена Банком ООО СК "ВТБ Страхование" из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и заявление истца о предоставлении указанного кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде страхования.

При этом Банк подтверждает предложение им истцу дополнительных услуг в виде страхования при заключении договора потребительского кредита, поскольку на основании агентского договора от 15 ноября 2013г. NСТ 77-13/2249/1, заключённого между ним как агентом и ООО СК "ВТБ Страхование" как принципалом, Банк осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договоров страхования.

Таким образом, услуги по страхованию предлагались истцу именно Банком, а значит подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуг по страхованию жизни и (или) здоровья, имущественному страхованию должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде страхования.

Суду не предъявлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание истца застраховать свои жизнь и здоровье, имущественные интересы, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такие услуги предлагались Банком.

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии по договору личного страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховых услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставления истцу дополнительных услуг в виде страхования, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде страхования свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты истца по оплате страховых премий следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг в виде страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка страховых премий в сумме 92925руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора личного страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Основаниями для удовлетворения требования о возврате страховых премий являются иные вышеприведённые обстоятельства.

Размеры подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещению убытков в виде процентов по кредиту апеллянтом не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части и в части распределения судебных расходов не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка