Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Виричевой Галины Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3938/2019 по иску Виричевой Галины Николаевны к ГУ Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене приказа от 13 мая 2019 года N..., восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Виричевой Г.Н. - адвоката Хмелевой О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской - Васильевой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виричева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями об отмене приказа от 13 мая 2019 года N..., восстановлении на работе в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Выборгскому и Приозерскому районам Ленинградской области) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской.
В обоснование заявленных требований истец Виричева Г.Н. указала, что с 16 января 2002 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 01 октября 2016 года занимала должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому и Приозерскому районам Ленинградской области Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в звании майора полиции. Приказом начальника ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 мая 2019 года генерал-майора полиции Соболева М.Ю. Виричева Г.Н. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел. Согласно представлению к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 30 апреля 2019 года, составленным заместителем начальника ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции Морщихина Е.М., основанием для увольнения послужила информация о предъявлении Виричевой Г.Н. обвинения Следственным отделом по г. Выборг СУ СК РФ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями). Свое увольнение по указанному выше основанию истец полагала незаконным, поскольку наличие предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации без вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, не может являться доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, Виричева Г.Н. за период прохождения службы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Напротив, имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений: медаль "3a отличие в службе" III степени (Приказ ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО от 06.11.2012 N...); медаль "За отличие в службе" II степени (Приказ ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО от 23.03.2018 N...). 3a период службы Виричева Г.Н. была поощрена: денежной премией 43 раза; почетной грамотой 3 раза; благодарностью - 7 раз; нагрудным знаком - 2 раза; почетным подарком - 1 paз, имеет положительную характеристику.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Виричевой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Виричева Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Виричева Г.Н. с 16 января 2002 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 октября 2016 года занимала должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому и Приозерскому районам Ленинградской области Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в звании майора полиции.
Приказом начальника ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2019 генерал-майора полиции Соболева М.Ю. Виричева Г.Н. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в недостойном противоправном поведении.
Основанием к увольнению Виричевой Г.Н. послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ Росгвардии генерал-майором полиции С.М.Ю. 14 апреля 2019 года.
В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 12 марта 2019 года в ГУ Росгвардии поступила информация о предъявлении майору полиции Виричевой Г.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении уголовного дела N..., возбужденного 28 июня 2018 года следственным отделом по г. Выборг Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного следствия установлено, что Виричева Г.Н., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в способствовании получения права приобретения, a в последствии хранение и ношение огнестрельного оружия П.С.И. и С.С.В., не прошедшим требуемое законом медицинское обследование, способствовала совершению неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации' нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, a также нарушении гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.
В рамках проведения служебной проверки 25 марта 2019 года Виричевой Г.Н. было дано объяснение, из которого следует, что с предъявленным ей обвинением она не согласна, получение каких-либо денежных средств от граждан П.С.И. и С.С.В. отрицает, что-либо пояснить по приисканию медицинских документов для указанных граждан не может.
В то же время проведенной ГУ МВД России служебной проверкой был установлен факт совершения незаконных противоправных действий со стороны Виричевой Г.Н., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел.
B соответствии с п. 5 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Выборгскому и Приозерскому районам Ленинградской области) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Виричева Г.Н. осуществляет свою деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, конституционными законами. Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом "Об оружии", Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлениями Правительства РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, Кодексом Российской Федерации "Об административных правонарушениях", общепризнанными принципами и нормами международного права, правовыми актами правительства Санкт-Петербурга, отнесенными к установленной области деятельности ОЛРР, иными нормативными правовыми актами по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в войсках национальной гвардии.
Согласно п. 10.12 должностного регламента старший инспектор ОЛРР обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в войсках национальной гвардии, а также соблюдать к служебному поведению сотрудника.
Согласно п. 10.13 должностного регламента старший инспектор ОЛРР обязан сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению таких конфликтов.
Согласно п. 10.14 должностного регламента старший инспектор ОЛРР обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Материалами служебной проверки установлено, что Виричева Г.Н., использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, способствовала получению права приобретения, a в последствии хранения и ношения огнестрельного оружия П.С.И. и С.С.В., непрошедшим требуемое законом медицинское обследование, способствовала совершению неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации' создала своими действиями условия для возбуждения уголовного дела и привлечения ее в качестве подозреваемого.
По результатам проведенной служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Выборгскому и Приозерскому районам Ленинградской области) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Виричева Г.Н. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, пренебрежительном отношении к действующему законодательству, дискредитировала в глазах общественности и граждан статус сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации как представителя власти, способствовала подрыву авторитета государственной службы и формированию негативного отношения членов общества в государственной власти в целом.
Факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел в виде способствованию получения права приобретения, а в последствии хранения и ношения огнестрельного оружия П.С.И. и С.С.В., подтверждается показаниями самой Виричевой Г.Н., данными в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно которым ею не производилась проверка подлинности медицинских документов об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученных не по месту жительства гражданина.
Согласно пунктов 10.22, 10.25, 10.29, 10.31, 10.32 должностного регламента старший инспектор ОЛРР Виричева Г.Н. обязана обеспечивать в установленном порядке выполнение требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов по линии лицензионно-разрешительной работы; осуществлять предоставление государственных услуг (в том числе электронной форме): а) по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами, организациями законодательства России в области оборота оружия; осуществлять проверку полноты и правильности документации, поступающей от граждан и представителей организаций, по вопросам о выдаче разрешений, после чего докладывать руководству поступившие материалы для рассмотрения и получения письменного поручения исполнителю; по результатам изучения и проверки поступивших материалов выносить заключение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (РСЛа), докладывать руководству материалы, послужившие основанием для принятия решения; после принятия решения о выдаче разрешения вносить сведения о владельце оружия и выданных документов в базу СЦУО (система централизированного учета оружия) и книгу регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений, выдавать разрешения после их полного оформления и оплаты единовременного взноса.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Виричева Г.Н. уволена из органов внутренних дел на законных основаниях, процедура увольнения истца не нарушена, факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен результатами служебной проверки, подтвержден материалами дела, сроки, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца соблюдены, нарушения процедуры проведения служебной проверки отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на службе в органах внутренних дел.
При этом, суд первой инстанции принимая во внимание, что истец, являясь старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Выборгскому и Приозерскому районам Ленинградской области) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, способствовала получению права приобретения, a, в последствии хранения и ношения огнестрельного оружия П.С.И. и С.С.В., непрошедшим требуемое законом медицинское обследование, способствовала совершению неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации' создала своими действиями условия для возбуждения уголовного дела и привлечения ее в качестве подозреваемого, исходил из того, что указанные действия свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения об увольнении Виричевой Г.Н. со службы в войсках национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь, работодателем принял во внимание служебную характеристику истца, учел, что ранее Виричева Г.Н. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Однако положительная характеристика, наличие многочисленных поощрений за период службы и отсутствие дисциплинарных взысканий не является обстоятельством, смягчающим либо исключающим вину в совершении порочащего проступка и не может препятствовать увольнению по указанному основанию.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Виричевой Г.Н. действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел в виде способствованию получения права приобретения, а в последствии хранения и ношения огнестрельного оружия П.С.И. и С.С.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на службе в органа внутренних дел.
Учитывая, что не установлен факт незаконного увольнения истца со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения об отказе в восстановлении его на службе в соответствии с положениями ст. 74 Федерального Закона N 342-ФЗ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни предварительным следствием, ни судом не установлена иная личная заинтересованность в действиях Виричевой Г.Н. в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19, а именно: не установлено стремление Виричевой Г.Н., как должностного лица, извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услуг, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, а также доводы апелляционной жалобы о том, что наличие предъявленного Виричевой Г.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации без вступившего в законную силу приговора суда и в отсутствие доказательств осуждения Виричевой Г.Н. за указанное преступление не может являться доказательством совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для ее увольнения, являются несостоятельными исходя из следующего.
Так, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.
Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
В данном случае, порочащим основанием является сам факт совершения истцом Виричевой Г.Н. проступка, вызывающего сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности.
По существу в апелляционной жалобе истец оспаривает установленный судом факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако доводы истца направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виричевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
