Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №33-7619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-7619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Сундюковой А.Р., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020) по иску Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича к Погодаеву Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и государственной пошлины
по апелляционной жалобе Погодаева Александра Сергеевича
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Виноградовым Н.Г. и Погодаевым А.С. о том, что Погодаев А.С. обязуется в срок до 15 декабря 2014 года выплатить Виноградову Н.Г. сумму 100 000 руб. в счет стоимости трактора, оставшуюся сумму 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. в срок до 15 января 2015 года. Истец Виноградов Н.Г. в свою очередь отказывается от требований о взыскании с Погодаева А.С. суммы неустойки в размере 592 500 руб. Определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года вступило в законную силу 15 декабря 2014 года. Однако, ответчик взятые на себя обязательства, не выполнил. Виноградов Н.Г. на основании договора цессии (уступки права требования) от 01 апреля 2019 года уступил Бийсултанову Б.М. право требования с Погодаева А.С. суммы долга в размере 362 625,0 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя - Виноградова Николая Геннадьевича на его правопреемника - Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича, в правоотношении, установленном определением Нижнеилимского районного суда Ириской области от 27 ноября 2014 года об утверждении мирового оглашения по гражданскому делу N 2-1227/2014 по иску Виноградова Н.Г. к Погодаеву А.С. о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП по исполнительному производству (данные изъяты) произведена замена взыскателя Виноградова Н.Г. его правопреемником - Бийсултановым Б.М. Ответчик был уведомлен о постановлении Нижнеилимского РОСП от 06 ноября 2019 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, но не исполнил требования данного акта, не оплатил долг новому кредитору. Ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами в размере 362 625,0 руб., неправомерно уклоняется от их возврата и продолжает ими пользоваться для своей выгоды с 15 декабря 2014 года. Не передавая деньги в сумме 362 625 руб., ответчик недобросовестным действием (бездействием) оставил истца без оборотных средств - без денег, которые по праву принадлежали ему, в итоге их не получилось использовать для получения реальной прибыли. По вине ответчика у истца просрочено два кредита в коммерческих банках (АТБ и Почта Банк).
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 777,85 руб. за период с 15 декабря 2014 года по 22 марта 2020 года; сумму убытков в размере 23 916,78 руб. за период с 01 апреля 2019 года по 22 марта 2020 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Николай Геннадьевич.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года исковые требования Бийсултанова Б.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Погодаева А.С. в пользу Бийсултанова Б.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 353,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,08 руб..
Этим же решением отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Погодаева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 423,88 руб., убытков в размере 23 916,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1888,92 руб.
Не согласившись с решением суда, Погодаевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Бийсултанова Б.М. и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что установленная определением суда об утверждении мирового соглашения от 27 ноября 2014 года сумма дога частично была погашена ответчиком, о чем Виноградову Н.Г. было известно, денежные средства передавались ему лично в руки под расписку. Указанные обстоятельств не были судом выяснены, несмотря на заявленное представителем Чеховской Л.В. ходатайство, поскольку Виноградов Н.Г. в судебное заседание не явился. В п. 3.1. договора цессии, заключенного 01 апреля 2019 года между Виноградовым Н.Г. и Бийсултановым Б.М. указана сумма передаваемого требования 362 625 руб. без учета суммы погашенной части долга. Судом не принято во внимание, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что Бийсултанов Б.М. не оспаривал в судебном заседании. Истец не предоставил доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих причинение ему убытков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бийсултанов Б.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. (л.д.7) утверждено мировое соглашение, заключенное между Виноградовым Н.Г. и Погодаевым А.С., по которому Погодаев А.С. обязуется в срок до 15.12.2014г. выплатить Виноградову Н.Г. сумму 100 000 руб. в счет стоимости трактора, оставшуюся сумму 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. в срок до 15.01.2015г. Истец Виноградов Н.Г. в свою очередь отказывается от требований о взыскании с Погодаева А.С. суммы неустойки в размере 592 500 руб.
Определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. вступило в законную силу 15.12.2014г.
Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
На основании заявления Виноградова Н.Г. (л.д.175), дубликата исполнительного листа серии Номер изъят (л.д.176-177), судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Ивановой И.Е. 19.12.2018г. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании с Погодаева А.С. в пользу Виноградова Н.Г. задолженности в размере 362 625 руб. (л.д.178-180).
Сведения об исполнении Погодаевым А.С. требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат (л.д.174-201).
01.04.2019г. между Виноградовым Н.Г. (Цедентом) и Бийсултановым Б.М. (Цессионарием) заключен Договор цессии (уступки прав требования § 1 гл. 24 ГК РФ) (л.д.16).
В соответствии с п.1.1 указанного договора Цедент передает и Цессоинарий приобретает (принимает) право требования исполнения обязательства к Погодаеву А.С. (Должнику) на условиях, определенных определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. в объеме 362625 руб.
В качестве оплаты за уступаемое требование Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 20000 руб. (п.3.3 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания (п.5.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки документов по договору цессии от 01.04.2019г. Виноградов Н.Г. передал Бийсултанову Б.М. определение Нижнеилимского районного суда от 27.11.2014г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018г. N 38832/18/225457, исполнительный лист N 2-1227/2014 от 27.11.2014г., расписку должника Погодаева А.С. от 28.07.2013г. (л.д.19).
Договор цессии (уступки прав требования § 1 гл. 24 ГК РФ) от 01.04.2019г. не оспорен и не признан недействительным.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10.10.2019г. произведена замена взыскателя - Виноградова Николая Геннадьевича на его правопреемника - Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича, в правоотношении, установленном определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1227/2014 по иску Виноградова Николая Геннадьевича к Погодаеву Александру Сергеевичу о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (58-60).
Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 24.12.2019г. определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10.10.2019г. оставлено без изменения (л.д.61-61).
06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Ивановой И.Е. в рамках исполнительного производства Номер изъят вынесено постановление о замене взыскателя Виноградова Н.Г. на его правопреемника Бийсултанова Б.М. (л.д.187).
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании определения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что до настоящего времени определение Нижнеилимского районного суда от 27.11.2014г. не исполнено Погодаевым А.С., в материалах исполнительного производства Номер изъят сведения о частичном исполнении Погодаевым А.С. требований исполнительного документа не содержатся, а также не представлено таких доказательств и в материалы дела, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Погодаев А.С. имеет перед Бийсултановым Б.М. неисполненное обязательство, установленное вступившим в законную силу определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г., в размере 362 625 руб.
Доказательств обратного суду первой инстанции представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доводы Погодаева А.С. о частичном исполнении обязательств по мировому соглашению, объективно ничем не подтверждены.
Напротив, данные доводы опровергнуты пояснениями Виноградова Н.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
По указанным основаниям судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что поскольку возникшее на основании вступившего в законную силу судебного постановления денежное обязательство не исполнено Погодаевым А.С. до настоящего времени, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не уведомление Погодаева А.С. о заключении договора уступки прав требования, вопреки доводам жалобы, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в определении Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Бийсултанова Б.М. о процессуальном правопреемстве, установлено надлежащее уведомление Погодаева А.С. о состоявшейся уступке права требования, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
Суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их обоснованными и соответствующими требованиями ст. 195,196 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: А.Р. Сундюкова
Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка