Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-7619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мраморнова П.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П., к Еремину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещение имущественного ущерба,
по частной жалобе Мраморнова П.С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года, которым производство по гражданскому делу прекращено в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Барышникова Р.П., возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Мраморнов П.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П., обратился в суд с иском к Еремину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещение имущественного ущерба.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> около 19 час. 23 мин. водитель Еремин В.П., управляя автомобилем
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Мраморнова А.П., <дата> рождения, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход Мраморонов А.П. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Еремина В.П. не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу Мраморнову П.С. причинен материальный ущерб в размере 15 500 руб. в виде повреждения телефона, имевшегося при себе у несовершеннолетнего
Мраморнова А.П., а также повреждения одежды и обуви Мраморнова А.П. - кроссовок и джинс. Кроме того истец Мраморнов П.С. понес дополнительные расходы по своему проезду с места работы из г. Саратова в г. Москва, оплатив стоимость железнодорожной перевозки в размере 3 226 руб.
Учитывая изложенное, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Еремина В.П. в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Мраморнова А.П. 500 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба - 15 500 руб. В пользу Мраморнова П.С. истец просил взыскать с Еремина В.П. понесенные расходы на транспортировку из лечебного учреждения, на лечение и дополнительное питание в размере 13 314 руб., транспортные расходы на проезд из г. Москвы в г. Саратов в размере 18 761 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования в оставшейся части удовлетворены в части, а именно с
Еремина В.П. в пользу Мраморнова П.С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 15 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере
5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Мраморнова А.П., о взыскании в пользу
Мраморнова П.С. расходов на транспортировку из лечебного учреждения, на лечение и дополнительное питание в размере 15 535 руб., транспортных расходов на проезд из г. Москвы в г. Саратов на сумму 15 535 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. прекращено.
Истец Мраморнов П.С., не согласившись с определением суда о прекращении производству по делу в части, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов частной жалобы истец ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, связанное с необоснованным прекращением производства по делу. Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции не учёл основания поданного иска, которые отличались от ранее рассмотренных исковых требований Мраморнова П.С. к Еремину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела в отношении ответчика. Процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения производства по делу только на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (в ходе предварительного судебного заседания).
При подаче иска истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему и несовершеннолетнему сыну Мраморнову А.П., связанного с длительным лечением в период с <дата> Ранее же судом рассмотрены требования о компенсации морального вреда, связанного с самим ДТП, а также с прохождением лечения в период с <дата> Требований о взыскании расходов на транспортировку из лечебного учреждения, на лечение и дополнительное питание, а также о взыскании транспортных расходов ранее суд также не рассматривал в связи с отсутствием доказательств несения соответствующих расходов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 19 час. 23 мин. водитель Еремин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Мраморнова А.П., <дата> рождения, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход Мраморонов А.П. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> по факту
ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе которого Еремину В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
До момента направления материалов уголовного дела в суд для его рассмотрения, Мраморнов П.С., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Мраморнова А.П., обращался в Заводской районный суд г. Саратова в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к Еремину В.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от <дата>
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2020 года с Еремина В.П. в пользу Мраморнова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Мраморнова П.С. - 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Требований имущественного характера, в том числе о взыскании убытков, причиненных в результате виновных действий
Еремина В.П., Мраморновым П.С. не заявлено и судом не рассматривалось.
В ходе рассмотрения в отношении Еремина В.П. уголовного дела 24 октября 2019 года Мраморновым П.С. как законным представителем несовершеннолетнего Мраморнова А.П. предъявлен гражданский иск к Еремину В.П. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мраморнова А.П. в размере 50 000 руб., убытков, причиненных повреждением имуществу, в размере 15 500 руб., о взыскании в пользу Мраморнова С.П. денежных средств в размере 34 849 руб., связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, затрат Мраморнова П.С. на проезд из г. Москвы в г. Саратов, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года гражданский иск рассмотрен в части, а именно в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Мраморнова П.С. (взыскано
5 000 руб.). За Мраморновым А.П. признано право на удовлетворении гражданского иска к Еремину В.П. о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Приговор суда от 05 декабря 2019 года вступил в законную силу 13 февраля 2020 года.
После передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по делу в части, которое является предметом проверки судебной коллегии.
Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми исковые требования Мраморнова П.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П., разрешены по существу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, а также надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Так, согласно приговора Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года поданный гражданский иск Мраморнова П.С. о взыскании в его пользу с Еремина В.П. расходов на общую сумму 34 849 руб. разрешен по существу и удовлетворении данных требований было отказано в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость дополнительных расходов.
В заявленный ко взысканию размер ущерба истцом включены расходы по перевозке Мраморнова А.П. из лечебного учреждения в сумме 2 100 руб., расходы на медицинские услуги в размере 9 000 руб., расходы на лекарства и дополнительное питание в сумме 8 214 руб., а также транспортные расходы Мраморнова П.С., связанные с проездом в г. Саратов (на приобретение билетов <дата> на общую сумму 15 535 руб.).
Законность приговора суда от 05 декабря 2019 года, в том числе в части рассмотрения гражданского иска Мраморнова П.С., была предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.
Установив тождественность гражданско-правового спора в части предъявленных Мраморновым П.С. ко взысканию убытков, разрешенных ранее в установленном процессуальным законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части. Требования истца о взыскании расходов на проезд в г. Саратов (согласно проездного документа от 11 августа 2019 года) были разрешены судом при вынесении решения от 08 июня 2020 года.
Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков судом при рассмотрении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств не может расцениваться как разрешенный гражданско-правовой спор, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Сами требования были разрешены и по ним принято соответствующее решение.
Прекращая производство по делу в части требований Мраморнова П.С., заявленных им в интересах Мраморнова А.П., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с Еремина В.П., суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, они также были ранее рассмотрены по существу.
Как усматривается из содержания решения суда от 03 сентября 2019 года, а также материалов гражданского дела N 2-2698/2019, истребованного судебной коллегией из Заводского районного суда г. Саратова в целях проверки доводов частной жалобы, исковые требования были предъявлены в связи с причинением несовершеннолетнему лицу вреда здоровью в результате виновных действий
Еремина В.П. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.
В связи с тождественностью ранее рассмотренных требований, суд пришел к обоснованному с правомерному выводу прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда.
Довод частной жалобы о том, что суд вправе был прекратить производство по делу лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Положения ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ не содержит какого-либо запрета для решения судом вопроса о возможности прекращения производству по делу после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и на стадии его рассмотрения по существу.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При таком положении основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 08 июня
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка