Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-7619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-7619/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя Юхрова С.Л. - Кубышкина А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого имуществу ответчика (автомобиль Peugeot 400, государственный регистрационный номер <данные изъяты>) был причинен материальный вред. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N денежные средства в размере 230 600 рублей направлены на счет ФИО1. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Peugeot 400, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 230600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу денежную сумму в размере
138900 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 300 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>-Филипповское, произошло ДТП, в результате которого пострадало его имущество - а/м Пежо р/з <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС.
Виновником данного ДТП, является ФИО9, управлявший а/м УАЗ г/н N, согласно справки о ДТП.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец а/м УАЗ г/н N застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами ЗАО "МАКС", гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.
В результате признания заявленного события страховым случаем ФИО1 была произведена выплата в размере 230 600 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.
В этой связи, ФИО1 в соответствии с договором NНП от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Пежо р/з <данные изъяты>, у независимого оценщика - в ИП ФИО10.
В соответствии с заключениями эксперта NНП от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта 03НП от 26.01.2018г, с учетом износа составляет 368900 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 рублей.
В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2018, с учетом определения об исправлении описок от 06 марта 2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 230600 рублей 00 копеек, расходы по возврату госпошлины в размере 5506 рублей 00 копеек, а всего 236106 (двести тридцать шесть тысяч сто шесть) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд рассмотрел заявленные истцом требования без привлечения другого участника ДТД, судебная экспертиза проведена поверхностно, выводы экспертного заключения сделаны на основании фактических обстоятельств ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил решения суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен материальный вред, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.13,15-16).
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N денежные средства в размере 230 600 рублей были перечислены ему на счет (л.д.29). Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-14).
С целью установления обстоятельств заявленного события, истцом материалы были направлены на транспортно-трасологическое исследование.
Согласно экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ответчика были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ 2363, гос.номер О805КК152 (л.д.30-39).
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств в размере 230600 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Волго-окская экспертная компания".
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключения эксперта NАТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Волго-окская экспертная компания" следует, что в рамках представленной на исследование информации, заявленные повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в комплексе не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения имеют разнонаправленный характер, расположены на разной высоте и не соответствуют следообразующему объекту.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, регистрационный знак В416ХА190 не рассчитывалась, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Принимая во внимание, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 230600 рублей, которые являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 230600 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта NАТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Волго-окская экспертная компания" установлено, что повреждения автомобиля ФИО1 с технической точки зрения в комплексе не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявленные ФИО1 требования без привлечения другого участника ДТП судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку права третьих лиц данным судебным актом не затронуты.
Указание заявителя жалобы на незаконность выводов экспертного заключения не заслуживает внимания судебной коллегии, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
Юхров С.Л. не представил в суд допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, таким образом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
