Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Федотовой И. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истицы Ганеевой Лилии Шамилевны на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым был оставлен без рассмотрения её иск к жилищному кооперативу (далее - ЖК) "Триумф-НК", конкурсному управляющему ЖК "Триумф-НК" Сабирову Ильфару Каримовичу о признании договора прекращённым, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о правообладателе и освобождении недвижимого имущества от запретов и арестов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу и её представителя Чуши А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеева Л. Ш. обратилась в суд с иском к ЖК "Триумф-НК" о признании договора прекращённым, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе и освобождении недвижимого имущества от запретов и арестов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключён договор о вступлении в члены кооператива и оплате вступительных, паевых, членских взносов и иных платежей. Во исполнение условий указанного договора 15 ноября 2011 года теми же сторонами был подписан договор безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда (ссуды), на основании которого в безвозмездное пользование истице было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение было приобретено ответчиком в собственность за 830 000 рублей на основании договора купли-продажи от 5 октября 2011 года ..... Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования квартира была передана истице при условии членства пайщика в кооперативе с правом рассрочки выплаты паевого взноса на условиях графика рассрочки выплаты пая и приобретения права собственности на объект после его полной оплаты. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае досрочной выплаты пая и приобретения пайщиком права собственности на объект по взаимному согласию сторон договор считается исполненным. Согласно графику рассрочки платежей первоначальный паевой взнос составил 256 000 рублей, сумма, на которую предоставлена рассрочка, - 574 000 рублей. С учётом первоначального паевого взноса истицей выплачено 524 366 рублей. Остаток задолженности составляет 305 634 рубля, и истица готова её погасить, однако на спорную квартиру наложен арест в рамках исполнительного производства на основании постановления ведущего пристава-исполнителя Отдела судебных приставов .... города Набережные Челны, а ответчик отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Чуши А. В. поддержали заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд оставил иск без рассмотрения в связи с подсудностью требований арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве ответчика.

В частной жалобе истица выражает несогласие с определением об оставлении её иска без рассмотрения и, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обращает внимание на то, что исковое заявление было подано и зарегистрировано в суде 2 декабря 2020 года, а 7 декабря 2020 года оно принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Решение о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 21 декабря 2020 года, то есть после обращения истицы в суд общей юрисдикции. Податель жалобы также полагает, что оставление иска без рассмотрения возможно лишь на стадии его принятия, а не после возбуждения гражданского дела, к тому же стороны не заявляли соответствующего ходатайства и не просили о прекращении производства по делу, о передаче его по подсудности. Апеллянт указывает на невозможность разделения требований, подсудных разным судам, поэтому считает, что дело должно быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается...

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 34 того же Постановления Пленума содержится разъяснение о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является признание за истицей как за членом кооператива права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2011 года ..... Суд отметил, что заключённый сторонами договор от 15 ноября 2011 года N 314 является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, а заявленные истицей требования сводятся к разрешению вопроса о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ЖК "Триумф-НК", которое должно возникнуть в будущем на основании заключённого договора после полной выплаты паевого взноса. Суд сослался на сведения официального сайта https://kad.arbitr.ru, согласно которым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2020 года) по делу N А65-1704/2020 ЖК "Триумф-НК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год - до 21 декабря 2021 года, конкурсным управляющим утверждён Сабиров И. К.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и при этом учитывает, что дело о банкротстве ответчика было возбуждено ещё 31 января 2020 года и к моменту подачи Ганеевой Л. Ш. иска в суд общей юрисдикции находилось в производстве арбитражного суда почти год, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены граждане - члены кооператива, перед которыми у него имеются денежные обязательства. В качестве одного из оснований обращения в суд истица указывает на "отсутствие" ответчика и предпринятые ею попытки обнаружить его местонахождение, что свидетельствует об обладании истицей информацией о фактическом прекращении деятельности кооперативом и его юридическом состоянии и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом, намерении избежать участия в длительной процедуре банкротства ответчика. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не выплатила пай полностью и не приобрела право собственности на спорное жилое помещение, которое по-прежнему принадлежит ответчику и, следовательно, входит в его конкурсную массу. Однако требование сформулировано истицей именно как признание права собственности на переданную ей в безвозмездное пользование квартиру, поэтому его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве, что полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 34 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку из содержания частной жалобы истицы следует, что основным поставленным в ней вопросом был вопрос о подсудности спора, именно он являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о подсудности заявленных истицей требований арбитражному суду является верным. Права истицы принятым судом процессуальным решением не нарушены, она имеет возможность обратиться в арбитражный суд и вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Ганеевой Л. Ш. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка