Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Акининой О.А., Шельпук О.С.

При секретаре - Саблиной М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абызовой Н.Н. - К.Е. на решение Советского районного суда г.Самары от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абызовой Н.Н. к Мигуновой М.А., ООО Управляющая Компания "Вектор" о признании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 октября 2020 недействительным - оставить без удовлетворения",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Абызовой Н.Н. и ООО "УК "Комфорт-С" - Карауловой Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "УК "Вектор" и Мигуновой М.А. - Макридиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абызова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мигуновой М.А., ООО УК "Вектор" о признании недействительным протокола общего собрания.

В заявлении указала, что является собственником жилого помещения по <адрес>. По информации сайта ГИС ЖКХ и фактически в настоящее время домом управляет ООО "УК "Комфорт-С".

По инициативе собственника квартиры <адрес> Мигуновой М.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, с подсчетом голосов 15 октября 2020 года, по итогам которого составлен протокол N 1 от 15 октября 2020 года. Во время голосования по вопросам повестки собственников ввели в заблуждение относительно ненадлежащего качества управления ООО "УК "Комфорт", что повлияло на волеизъявление собственников. Допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Собственник не принимала участие в голосовании. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 12 045,8 кв.м., согласно замечаниям истца, изложенных в таблице к уточненному иску, участие в голосовании приняли 5 915, 2 кв.м., что составляет 49,1 % кворума, так как нарушена письменная форма заполнения бюллетеней.

Истец просила суд (с учетом уточнений) признать протокол N 1 от 15 октября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Абызовой Н.Н. - Караулова Е.В. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Абызовой Н.Н. и третьего лица ООО "УК "Комфорт-С" - Караулова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ООО "УК "Вектор" и Мигуновой М.А. - Макридина И.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абызова Н.Н. является собственником квартиры <адрес>.

В период с 14.09.2020г. по 14.10.2020г. по инициативе жильца Мигуновой М.А. (председателя совета дома) собственника квартиры N проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

По итогам проведения собрания 15.10.2020г. составлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования.

Протокол подписан председателем общего собрания и секретарем общего собрания.

ООО "УК Вектор" 22.10.2020г. направило в адрес ГЖИ Самарской области заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, в отношении многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно сведениям технического паспорта на здание (дом) от 12 марта 2010г. общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 12 045,8 кв.м. (11 843, 4 кв.м. общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, находящегося в собственности граждан + 202, 4 кв.м. общая площадь нежилых помещений).

Из оспариваемого протокола следует, что форма проведения собрания - очно-заочное с 14 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года, местом проведения является <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12 045,8 кв.м., общее количество собственников помещений в многоквартирном доме N, согласно реестра. Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности граждан и юридическим лица, участвующим в общем собрании составляет 7 941,85 кв.м., что составляет 65,93 % голосов.

В повестку дня включены 19 вопросов, в том числе и вопрос расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Комфорт - С" за систематическое невыполнение своих обязанностей по договору управления (вопрос N 2 ("за" проголосовало 6 325,35 голоса (79,64 %), "против" - 613,61 голоса (7,73 %), "воздержался" - 1002,89 голосов (12,63%).Выборы новой управляющей организации (вопрос N 3) - ООО "УК "Вектор" ("за" проголосовало 6 166,55 голосов (77,64 %), "против" - 710,55 голосов (8,95 %), "воздержался" - 1064,75 голос (13,41 %).

Как пояснил представитель истца, истец Абызова Н.Н. не принимала участие в голосовании, по причине того, что она не согласна. Ей было известно, что собрание будет проводиться.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд установил, что согласно оспариваемому протоколу N 1 общего собрания 15 октября 2020 гола, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет 12 045,8 кв.м. Данная площадь в полном объеме согласуется с данными, которые содержатся в техническом паспорте на здание (дом). Как указано, в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 7 941,85 кв. м. жилых помещений, что составляет 65,93 % от общего количества голосов.

Доводы Абузовой Н.Н. о том, что при проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура подписания бюллетеней (решений), являются обоснованными в части следующих помещений, с учетом представленных письменных доказательств сторонами, а также оригиналов документов, представленных ГЖИ Самарской области: кв. N площадью 99,1 кв.м., поскольку в решении отсутствует подпись собственника; кв. N площадью 89, 2 кв.м., поскольку имеется только копия данного решения; кв. N площадью 67, 5 кв.м. (подлежит исключению площадь 33, 75 кв.м. (1/2 доли К.И.), поскольку за себя и своих двух несовершеннолетних детей проголосовал К.В. (1/5 доли, доли детей 1/5 и 1/10); кв. N площадью 40, 3 кв.м., поскольку решение подписал С.М., а собственником является С.П., доверенность не представлена; кв. N площадью 88,7 кв.м., поскольку в решении отсутствует подпись собственника.

Таким образом, суд правильно исключил при подсчете кворума из общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании 7 941,85 кв.м., площадь вышеуказанных квартир в размере 351, 05 кв.м., в связи с чем, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, составит 7 590, 80 кв.м., что составляет 63, 02 % от общей площади помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимый кворум имелся.

Доводы истицы о недействительности решений в отношении квартир N, так как решения подписаны одним почерком, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Доводы о недействительности решения по кв.N площадью 89,1 кв.м., поскольку подписано не всеми собственниками, правомерно отклонены судом, так как согласно пояснений ответчика, и приложения N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений, данная квартира находится в долевой собственности Д.И. (2/5), и ее несовершеннолетних детей Д.А., Д.П., Д.Т., решения подписаны Д.И. как законным представителем за своих детей и себя лично. Данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Являются необоснованными и доводы истца о недействительности решений по кв.N в связи с отсутствием подписи С.Д., поскольку в документах, представленных в ГЖИ Самарской области, имеется решение сособственника данной квартиры С.Е., т.к. данные лица являются супругами, которым квартира принадлежит на праве общей совместной собственности. Голосование одним из сособственников жилого помещения, на которое зарегистрирована совместная собственность, действующим законодательством не запрещено. В силу положений ст 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Доказательств иного соглашения, не представлено.

По аналогичным основаниям судом отклонены доводы истца об исключении из подсчета общей площади при определении кворума квартиры за N.

Суд также верно указал, что не имеется оснований для признания недействительными решения собственников квартир, в случаях, если одно решение подписано несколькими собственниками, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления по вопросам повестки голосования всех сособственников. Надлежащих и допустимых доказательств иного, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие кворума при проведении голосования, суд пришел к правильному выводу, что решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 15 октября 2020г., составленного по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, является действительным, а исковые требования Абызовой Н.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников, однако в силу положений действующего законодательства недействительными (ничтожными) могут быть признаны только решения, принимаемые собственниками на общем собрании.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что другие собственники многоквартирного дома <адрес>, решения общего собрания, оформленные протоколом от дата N 1 от 15 октября 2020 года, не оспаривают.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абызовой Н.Н. - К.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка