Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7618/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Кукариной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефанова Евгения Ивановича к Кукариной Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения и признании права собственности

по частной жалобе представителя Кукариной Т.В. - Жилиной Е.В.

на определение Минусинского городского суда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление ответчика Кукариной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов - ответить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года исковые требования Ефанова Е.И. к Кукариной Т.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ефанова Е.И. - Савченко Н.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба Ефанова Е.И. в лице представителя Савченко Н.А. - без удовлетворения.

24 марта 2021 года Кукарина Т.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 148 500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кукариной Т.В. - Жилина Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ефанова Е.И. - Савченко Н.А. указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходах, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратилась с пропуском установленного законом срока.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ и вступила в действие с 01 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его не с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следствие, таким актом будет решение суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора по существу, осуществляемая в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что проверка доводов сторон спора в судебном заседании осуществлялась в кассационном порядке и завершилась вынесением определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 26 января 2021 года. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен выигравшей стороной путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная с указанной даты, что ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов направлено в суд 24 марта 2021 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 1352 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов явились неверные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, заявление Кукариной Т.В. по существу не рассматривалось, юридически значимые обстоятельства для правильно разрешения данного заявления судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Кукариной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка