Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2020 по иску Мягковой Татьяны Николаевны к ООО "Ростовкапстрой" об обязании осуществить определенные действия, по апелляционной жалобе Мягковой Татьяны Николаевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
Установила:
Мягкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовкапстрой" об обязании осуществить определенные действия.
В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2018 с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Мягковой Т.Н. взыскана неустойка в сумме 628 242 руб. 37 коп. и штраф в размере 316 621 руб. 20 коп. за нарушение срока передачи по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости.
1.11.2019 Мягкова Т.Н. получила налоговое уведомление N 6810095 от 28.06.2019 с требованием об уплате налога в размере 122 832 руб. на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО "Ростовкапстрой" в налоговый период 2018 года на сумму дохода 944 863,57 руб. по коду дохода 2301 по налоговой ставке 13%.
Мягкова Т.Н. считает данную справку неверной, полагает, что взысканная судом неустойка в размере 628 242,37 руб. не относится к доходу - КОД 2301 и не связана с доходом физического лица и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не по Закону "О защите прав потребителей", а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы в налогооблагаемый доход.
На основании изложенного истец просила суд исключить из суммы налогооблагаемого дохода доход Мягковой Татьяны Николаевны за 2018 год в размере 628 242,37 руб., полученный ею по решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2018, обязать ООО "Ростовкапстрой" направить Мягковой Татьяне Николаевне и в налоговый орган по своему месту учета уточненную справку о доходах физического лица Мягковой Татьяны Николаевны, за 2018 год по форме 2-НДФЛ с суммой налогооблагаемого дохода в размере 316 621,2 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Мягкова Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела и указывает, что данная сумма не является доходом физического лица, а является компенсационной выплатой, в связи с чем на нее не подлежит начислению налог.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ростовского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ООО "РКС" в пользу Мягковой Татьяны Николаевны: неустойки в сумме 628 242,37 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 316 621,20 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
ООО "РКС" являясь налоговым агентом, во исполнение действующего законодательства РФ, направило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2018 г., содержащую сведения о получении Мягковой Т.Н. доходов в общей сумме 944 863,57 руб. (неустойка в размере 628 242,37 руб., штраф в размере 316 621 руб.).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как установлено судом, в состав дохода истца, указанного в справке, включена сумма неустойки и штрафа в размере 944863, 57 руб., взысканная в его пользу решением суда от 28.05.2018 г.
Проанализировав положения налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании названной нормы, не входит в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Доводы истца о том, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка и штраф, основан на неправильном понимании норм материального права, т.к. в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные неустойка и штраф в число таких выплат не включены.
В данном случае суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление застройщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований для исключения присужденной истцу суммы неустойки и штрафа в размере 944 863, 57 руб. из суммы облагаемого дохода и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Как сказано в п. 2.1 Определения КС РФ от 19.07.2016 N 1460-О, в ст. 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все они связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, доходом для целей обложения НДФЛ федеральное законодательство признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из налогообложения, например, компенсационные выплаты или выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба.
Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.
Суд пришел к выводу о том, что выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 22 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
