Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2021 по иску Дремлюги Александра Игоревича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Дремлюги Александра Игоревича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дремлюги Александра Игоревича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,84 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дремлюги А.И. - Арояна О.Р., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дремлюга А.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей. Решение подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу. Следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" должно было исполнить решение в срок до 24 марта 2020 года. 11 ноября 2020 года, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, было выдано удостоверение по делу N У-20/13286/6000-006, которое было исполнено ответчиком 25 декабря 2020 года.

Просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 84 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и в иске отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, если не будет усмотрено оснований для отмены решения, просит изменить решение, уменьшив размер штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, уменьшить расходы на представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного N <...> от 20 февраля 2020 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дремлюги А.И. была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06 марта 2020 года.

В своем решении N <...> от 20 февраля 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Дремлюги А.И., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал 24 марта 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако решение финансового уполномоченного N <...> от 20 февраля 2020 года на сумму 400 000 рублей было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" лишь 25 декабря 2020 года, после предъявления удостоверения финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь примененными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают взыскания штрафа применительно к неустойке, несостоятельны к отмене решения, сводятся к ошибочному толкованию подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора. В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа, без учета положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" заявляло ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, однако суд первой инстанции посчитал, что данная сумма является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и взыскал штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит основания для применения ст.333 ГК РФ и считает, что штраф в размере 100 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и не нарушать баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в указанной части, с уменьшением размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу п.1 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока осуществления выплаты взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Арояна О.Р. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании указанных услуг от 20 февраля 2021 года.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд руководствовался в соответствии со ст.100 ГПК РФ принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для отмены решения в полном объеме, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года изменить в части взысканного СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дремлюги Александра Игоревича штрафа, уменьшив размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка