Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7617/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7617/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Никулиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Тафинцевой О.В., ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Тафинцевой Оксаны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N 1101005800108 от 20 февраля 2015 года в размере 2 374 423,31руб. срочного основного долга, в сумме 98 987,32руб. просроченного основного долга, в сумме 12 896,70руб. срочных процентов, в сумме 1 258 742,52руб. просроченных процентов, в сумме 26 204,36руб. процентов за просроченный кредит, 5000руб. штраф на просроченный основной долг, 30 000руб. штраф на просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 203 000руб.
Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" в остальной части иска отказать.
И дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Тафинцевой Оксаны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" проценты по кредиту в размере 15,25% годовых, начисляемые на текущую сумму основного долга, за период, следующий с 14 февраля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 294руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Тафинцевой О.В., ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения суда в части, выслушав представителя Тафинцевой О.В. - Паненко А.И., ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" - Семина Н.Р. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "ИнтехБанк" лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Тафинцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указано, что 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Тафинцевой О.В. заключен кредитный договор N 1101005800108. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком возврата не позднее 31 января 2035 года.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Тафинцевой Оксаны Валерьевны, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного на 9 этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 000 000 рублей и 500 000 рублей предоставляется на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой недвижимости, кадастровый .....
В силу пункта 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору - ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 1101005800108 от 20 февраля 2015 года заемщиком не были исполнены в полном объеме.
В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, исполнение по которому не последовало.
По состоянию на 13 февраля 2018 года задолженность составляет 4 618 895,17руб., из них сумма срочного основного долга 2 374 423,31руб., сумма просроченного основного долга 98 987,32руб., срочные проценты 12 896,70руб., просроченные проценты 1 258 742,52руб., проценты на просроченный кредит 26 204,36руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 61 591,21руб., штрафные санкции на просроченные проценты 786 049,75руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 618 895,17руб., из них сумма срочного основного долга 2 374 423,31руб., сумма просроченного основного долга 98 987,32руб., срочные проценты 12 896,70руб., просроченные проценты 1 258 742,52руб., проценты на просроченный кредит 26 204,36руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 61 591,21руб., штрафные санкции на просроченные проценты 786 049,75руб., сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 2 473 410,63руб., из расчета 15,25% годовых на период с 14 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного на 9 этаже 10-этажного дома, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 203 000руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, в части периода взыскания процентов, и просил взыскать с ответчика проценты на остаток суммы кредита в размере 2 473 410,63руб., из расчета 15,25% годовых на период с 14 февраля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Тафинцева О.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Тафинцева О.В. ставит вопрос об изменения решения суда. Указано, что размер процентов и неустойки явно не соответствует допущенному нарушению обязательства. Считает, что максимальная сумма к взысканию по процентам и штрафным санкциям не может составлять более 395000 рублей. Считает, что длительное не обращение истца с требованием в суд способствовало увеличению объема штрафных санкций, без предоставления ответчику фактической возможности для осуществления погашения задолженности. Также выражается не согласие с размером неустойки, определенной судом. Полагает, что неустойка подлежала снижению в большем объеме. Считает, что срок исполнения обязательств был определен до января 2035 года, следовательно, банк не имел право досрочно истребовать всю сумму по кредиту.
В апелляционной жалобе ПАО "Интехбанк" выражает не согласие с размером неустойки, определенной судом. Указано о нарушении судом норм статей 333 и 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами гражданского дела установлено, что 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Тафинцевой О.В. заключен кредитный договор N 1101005800108. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком возврата не позднее 31 января 2035 года.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Тафинцевой Оксаны Валерьевны, жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного на 9 этаже 10-этажного дома, кадастровый .....
В силу пункта 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору - ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пунктам 1.1.3.1. и 1.1.3.3. кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет:
- 17,25% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором согласно условиям настоящего договора произошло изменение порогового уровня коэффициента кредит/залог, повлекшее изменение процентной ставки по кредиту.
1.1.3.3. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 15,25% годовых.
В соответствии с разделом 5 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имущество в соответствии с действующим законодательством РФ.
1.5. договора предусмотрено, что сторонами оценочная стоимость залогового имущества определена в сумме 4 230 000руб.
5.2. При нарушении сроков кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
5.3. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
5.4. Заемщик несет ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации, в том числе указанной кредитором.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 1101005800108 от 20 февраля 2015 года заемщиком не были исполнены в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчики допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в адрес ответчиков было направлено, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, исполнение по которому не последовало.
По состоянию на 13 февраля 2018 года задолженность составляет 4 618 895,17руб., из них сумма срочного основного долга 2 374 423,31руб., сумма просроченного основного долга 98 987,32руб., срочные проценты 12 896,70руб., просроченные проценты 1 258 742,52руб., проценты на просроченный кредит 26 204,36руб., неустойка на просроченный основной долг 61 591,21руб., неустойка на просроченные проценты 786 049,75руб.
Ввиду неисполнения своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с заемщика основного долга и процентов, установленных договором.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Разрешая требования в части неустойки суд первой инстанции применив к ней ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа на просроченный основной долг с 61591,21 руб. до 5000 руб., и сумму штрафа на просроченные проценты с 786049,75 руб. до 30000 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ПАО " Интехбанк" о нарушении судом первой инстанции норм статей 333 и 395 ГК РФ, и считает решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустоек, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера срочного основного долга в сумме 2374423,31 руб., судебная коллегия считает, что штрафные санкции необходимо увеличить по штрафу на просроченный основной долг с 5000 руб. до 25000 руб., и сумму штрафа на просроченные проценты с 30000 руб. до 265000 руб.
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки, определенной судом апелляционной инстанции определен не ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Тафинцевой О.В. о том, что размер процентов и неустойки явно не соответствует допущенному нарушению обязательства, а максимальная сумма к взысканию по процентам и штрафным санкциям не может составлять более 395000 рублей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что длительное не обращение истца с требованием в суд способствовало увеличению объема штрафных санкций, без предоставления ответчику фактической возможности для осуществления погашения задолженности, также не состоятельна. Заемщик односторонне прекратила исполнение обязательств по погашению кредита. Неустойка банком рассчитана исходя из условий договора. Заемщик, при заключении договора была уведомлена о том, что в случае нарушения обязательств банк имеет право начислить штрафы. Размер штрафов сторонами также был согласован. Вины банка в неисполнение обязательств по данному договору заемщиком, не имеется. Факт того, что у ПАо " Инхебанк" в настоящее время является не состоятельным ( банкротом) и у него отозвана лицензия, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитного договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств был определен до января 2035 года, следовательно, банк не имел право досрочно истребовать всю сумму по кредиту, также не основаны на законе. Заемщик неоднократно допускала нарушения ежемесячного внесения платежа по кредитному договору, а в настоящее время вообще прекратила исполнения обязательств. Данные обстоятельства в силу статей 8090811 ГК РФ являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, вне зависимости от срока, на который был предоставлен займ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу изменить в части штрафов.
Взыскать с Тафинцевой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов штраф на просроченный основной долг 25000 руб., и сумму штрафа на просроченные проценты 265000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка