Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7617/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием: ответчика (истца по встречному) ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО17
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и защите прав потребителя,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N2 Сергачского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 50 000 рублей.
ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.
27.09.2018г. определением мирового судьи дело направлено по подсудности в Сергачский районный суд.
15.10.2018г. дело поступило в Сергачский районный суд.
В ходе рассмотрения дела. ФИО2 увеличил исковые требования и кроме ранее заявленных требований, просит суд защитить его права потребителя, нарушенные ФИО3 в результате некачественного оказания юридических услуг.
ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представитель ФИО2- ФИО17 поддержал в судебном заседании исковые требования и пояснил, что 11 июля 2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки ответчика в ежедневнике истца, по которому ФИО2 дал ФИО3 взаймы 50 000 рублей.
02.07.2018г. ФИО3 посредством электронной почты на адрес vastimin@vandex.ru была направлена претензия от представителя ФИО2, в которой предлагалось вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей. Претензия была получена ФИО3 02.07.2018г. Содержательного ответа на претензию не поступило. Ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.
В отношении исковых требований о защите прав потребителя, представитель ФИО2- ФИО17 пояснил следующее.
Между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор на оказание юридических услуг по гражданским делам, участником которых был ФИО2 В ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, информацию о его правилах оказания услуг. Эта информация должна доводиться способом, принятым для отдельных видов услуг - договором. Никакого договора, который должен был составить ФИО3, он не составил.
Кром этого, ФИО3 ввел в заблуждение ФИО2 по результатам, по цене, по условиям оплаты при оказании услуг ФИО2:
1. в рамках дела N по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки в Богородском городском суде Нижегородской области;
2. в рамках дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 769 457, 84 руб. в Пильнинском районном суде Нижегородской области;
3. в рамках дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 069 666,30 руб. в Пильнинском районном суде Нижегородской области.
За взыскание задолженности с ФИО1, ФИО3 взял с ФИО2 в качестве оплаты по 5% от цены иска с округлением примерно до десятка тысяч. Никакого чека, квитанции, расписки, отчетов ФИО3 ФИО2 не оставил, а ФИО2, полагаясь на честность юриста ФИО3, не потребовал этих документов.
За участие в деле в Богородском городском суде ФИО3 взял с ФИО2 150 000 рублей. Кроме этого, для поездок ФИО3 выделялась автомашина и командировочные в размере 5 000 рублей на каждый день посещения суда.
При этом, ФИО3 обещал ФИО2 "не взыскать в суде", т.е. не получить решение суда о взыскании заявленной суммы, а "взыскать реальные деньги" с ФИО1 Это доказывается делом в Богородском городском суде об обращении взыскания на земельные участки ФИО1
Деньги до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Кроме этого, ФИО3 не обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Таким образом, в результате ненадлежащей деятельности ФИО3, которую ФИО3 требует еще и оплатить, ФИО2 понес серьезные убытки, что и явилось причиной отмены доверенности.
Более того, используя некоторые успехи по взысканию с ФИО1 денежных средств, убеждая ФИО2 в полном взыскании с ФИО1 всех средств и процентов по займам, ФИО3, как руководитель (директор) ООО "Болтинское", уговорил ФИО2, как директора ЗАО "ПОМЗ", дать займы денежных средств ООО "Болтинское" под свое поручительство, в общей сложности, на сумму 16 500 000 рублей, которые, в итоге, не возвращаются ЗАО "ПОМЗ", а ООО "Болтинское" становится банкротом. Попытка взыскания ЗАО "ПОМЗ" с ФИО3 и Петрунина P.M., как с поручителей по займам, денежных средств в судебном порядке, оканчивается неудачей.
Нечестность ФИО3, а значит косвенно и указанные выше обстоятельства доказывает то, что предъявляя оплату своих услуг ФИО2 в рамках дела N по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки в Богородском городском суде Нижегородской области, ФИО3 не указывает, что эти услуги оказывались и ФИО10, а также то, что ФИО3, оказывая профессионально юридические услуги, свой статус никак не регистрирует.
Подтверждением того, что ФИО3 фактически занимается предпринимательской деятельностью, является его неоднократное участие в различных гражданских делах в качестве представителя физических лиц.
Потеря такого количества денег причинило ФИО2 моральные страдания и обострило хронические заболевания, которых не может не быть у людей его возраста. Ответственность ФИО3 регулируется законом "О защите прав потребителей"- ст.ст.12-15 указанного закона.
Представитель ФИО2- ФИО17 считает встречные исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 40 700 рублей- незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, реальная стоимость данных услуг составляет не более 32 000 руб., что подтверждается заключением проведенной им экспертизы.
На основании ст.ст. 309,310,807- 811 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителя", представитель ФИО2 просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму займа в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по иску о защите прав потребителя: убытки в размере: 590 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере: 395 000 рублей, всего - 1 085 000 рублей.
ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме и поддержал свои встречные исковые требования. Он пояснил в судебном заседании, что никакого договора займа между ним и ФИО2 не заключалось. Запись в ежедневнике ФИО2 не может являться подтверждением договора займа. Фактически, это частичная оплата по трем договорам об оказании им ФИО2 юридических услуг по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на земельные участки. 05 октября 2015г. ФИО2 выдал ему нотариально удостоверенную доверенность - реестр N, на представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Таким образом, между ними были заключены договоры возмездного оказания услуг юридического характера.
05 октября 2015г., действуя в интересах и по заданию ФИО2, им были подготовлены и поданы в Пильнинский районный суд Нижегородской области исковое заявление о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 4 769 457, 84 руб., расчет цены иска и заявление об обеспечении иска. Впоследствии, он представлял интересы ФИО2 в деле N: участвовал в подготовке 23.10.2015г., в судебных заседаниях 30.11.2015г. и 29.01.2016г. Также, им были подготовлены и направлены в суд частная жалоба на определение о приостановлении производства, возражения на апелляционную жалобу. Решением от 16.02.2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 26.04.2016г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
30 мая 2016г. действуя в интересах и по заданию ФИО2, им были подготовлены и поданы в Пильнинский районный суд Нижегородской области исковое заявление о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 3 069 666, 30 руб., расчет цены иска и заявление об обеспечении иска. Он представлял интересы ФИО2 в деле N: участие в судебном заседании 09.06.2016; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2016г. Решением от 28.06.2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
08.09.2016г. действуя в интересах и по заданию ФИО2, им было подготовлено и подано в Богородский городской суд Нижегородской области исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки. Он представлял интересы ФИО2 в деле N: участвовал в подготовке 14.10.2016г., в судебных заседаниях 26.10.2016г., 14.11.2016г., 15.11.2016г., 15.05.2017г. Также, им была подготовлена и направлена в суд частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу. Решением от 15.05.2016г. требования искового заявления ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
При этом, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, осуществлял ФИО2, передавая ему уже оплаченные квитанции для направления исковых заявлений в суд.
Так как цена в договорах возмездного оказания услуг юридического характер не была предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, в соответствии с п.1 ст.709 и п.3 ст.424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Услуги им оказаны надлежащим образом, что подтверждается решениями судов.
Совершенные им по поручению ФИО2 юридические действия оплачены ФИО2 частично- в сумме 50 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", действительная рыночная стоимость оказанных им ФИО2 юридических услуг по трем гражданским делам составляет 90 700 рублей. Он согласен с данной оценкой.
ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 40 700 рублей - стоимость оказанных услуг, 699, 41 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - на оплату услуг эксперта ФИО11
В отношении доводов иска ФИО2 о взыскании с него убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ФИО3 пояснил, что с указанными требованиями он не согласен по следующим основаниям.
В обоснование требований искового заявления, ФИО2 ссылается на нормы ст.12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не доказал, что он обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о юридических услугах, что ему было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора такую информацию, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора (если договор не заключен), а если договор заключен, что за юридические услуги истец уплатил- ответчику оговоренные договором суммы, что юридические услуги не оказаны, а если оказаны, то не приняты, что отказ от услуг произведен истцом в разумный срок. ФИО2 не отказывался от его услуг, а наоборот, принял их полностью и никаких претензий не заявлял.
Кроме того, решение по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было вынесено Пильнинским районным судом 16.02.2016г., вступило в законную силу 16.05.2016г., решение по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было вынесено Пильнинским районным судом 28.06.2016г., вступило в законную силу 06.09.2016г., решение по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки было вынесено Богородским городским судом 15.05.2017г., тогда как требование о взыскании убытков было предъявлено в суд только 28 ноября 2018 года, т.е. по истечении более двух лет с момента оказания услуги по первому и второму договорам оказания услуг и по истечении более одного года с момента оказания услуги по третьему договору оказания услуг. При таких обстоятельствах, сроки обращения истца к ответчику с требованием об отказе от услуг, о возврате уплаченной за услуги суммы и о возмещении других убытков не могут являться разумными. ФИО2 не представлено также доказательств передачи ему каких-либо денежных средств в счет оплаты его услуг.
Кроме того, вызывает сомнение доводы истца о возможности, применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз.5 Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
ФИО2, невзирая на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, причисляет его к таковым на основании только того, что последний профессионально оказывает юридические услуги, в подтверждение чего предоставляет суду информацию с сайтов судов Нижегородской области. Если бы предложенный ФИО2 метод был правильным, то соответствие ФИО2 статусу потребителя, возможно было проверить, используя такой метод. Между тем, пользуясь таким методом, ФИО2 не соответствует статусу потребителя.
Так, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Пильнинского районного суда Нижегородской области, ФИО2 пять раз обращался в суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа, в разное время выданным под проценты физическим лицам, что подтверждается:
-копией решения от 29.01.2015г. -по делу N по иску ФИО2 к ФИО12;
-копией решения от 16.02.2016г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО1;
-копией решения от 14.06.2016г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО13 и ФИО14;
-копией решения от 28.06.2016г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО1;
-копией решения от 28.02.2017г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО15
Из текста решения от 16.02.2016г. по делу N следует, что 01 июля 2015г. между ФИО10 и ФИО1 в письменной форме был совершен договор займа, которому был присвоен порядковый N 9. Т.е., по состоянию на 01 июля 2015 года, ФИО2 заключил, как минимум, девять договоров займа.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ФИО2 является профессиональным участником рыночных отношений в области оказания финансовых услуг (в частности предоставления займов). Следовательно, ФИО2 использовал оказанные ему юридические услуги не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следовательно, ФИО2 не является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а отношения, сложившиеся между сторонами, не подпадают под действие указанного закона.
Кроме того, в период спорных правоотношений он работал в ООО "Болтинское", что подтверждается его трудовой книжкой. При таких обстоятельствах, оказание ФИО2 юридических услуг не является для него предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и защите прав потребителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" за проведение экспертизы - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 пользу ООО НПО "Эксперт Союз" за проведение экспертизы - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей".
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключением назначенной по делу судебной экспертизы установлена средняя рыночная стоимость оказанных ФИО2 услуг в размере 90700 руб., с учетом частичной оплаты в пользу заявителя подлежит сумма 40700 руб. Кроме этого, судом не учтено, что при заключении договора ФИО18 планировал сначала получить услугу, а потом оценить её и оплатить, поэтому вывод суда о согласовании цены является ошибочным. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку он возражал против её проведения.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что деятельность ФИО3 по оказанию юридических услуг является систематической, направленной на извлечение дохода. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 - ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения в обжалованной им части.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 - ФИО17 отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При разрешении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 в подтверждение своей позиции по делу представлен лист из блокнота, в котором имеется запись: "ФИО3 50 т.р. 11.07.16г.". Также имеется запись, выполненная ФИО3 "Получил 11.07.2016г.", подпись ФИО3 и расшифровка данных лица, выполнившего подпись "ФИО3" (т.1 л.д.3).
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данная запись выполнена им лично и данный факт он не оспаривает. Однако, указанные денежные средства были переданы ему ФИО2 за оказанные юридические услуги, а не в качестве денежных средств по договору займа.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что запись, выполненная ФИО3 в блокноте, принадлежащем ФИО2, расценивается как расписка в получении денежных средств, расценивать данную запись как договор займа - невозможно ввиду отсутствия обязательного элемента договора займа, указанного в п.1 ст. 807 и п.1 ст. 810 ГК РФ, в связи с указанным судом первой инстанции пришел к выводу, что никаких обязательств при получении денежных средств ФИО3 на себя не брал, поэтому со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании с ФИО3 убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируют Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которые должны обладать статусом юридического лица либо индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.
В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П постановлено, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные Тиминым В.В. требования о взыскании денежных средств по устному договору подряда на осуществление юридических услуг, компенсации морального вреда основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы отсутствием со стороны ответчика исполнением условий договора подряда.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного ФИО2 не представлено, поэтому на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судом первой инстанции также не приняты в качестве доказательств обобщенные сведения с сайтов Сергачского, Пильнинского, Княгининского районных судов и Нижегородского областного суда об участии ФИО3 в качестве представителя по гражданским делам (т.2 л.д.242-250), поскольку эти данные не подтверждают факт предпринимательской деятельности ФИО3
Судом первой инстанции также указано, что не достижение желаемого результата не может являться основанием для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки и морального вреда, поскольку желаемый результат не всегда достижим в силу объективных причин.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 сти.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При разрешении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие ФИО3 в рассмотрении гражданских дел, где он представлял интересы ФИО2, нашло свое подтверждение в материалах дела, однако письменный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался и цена договора не определялась, длительное время (с октября 2015г., т.е. с начала оказания юридических услуг) ФИО3 за защитой своих прав не обращался, пришел к выводу, что денежные средства 50 000 рублей, переданные ФИО3 ФИО2- 11.07.2016г. и являются ценой договора за оказанные услуги.
Судом первой инстанции указано, что ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг только 27.09.2018г. (т.1 л.д.86), т.е. по истечении более двух лет, только после того, как ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем ФИО3 в указанный период времени никаких претензий к ФИО2 не имел и оплата его услуг, произведенная ФИО2 в размере 50 000 рублей, его устраивала.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется злоупотребление правом, в связи с чем отклонил заявленные истцами требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 указывает, что заключением назначенной по делу судебной экспертизы установлена средняя рыночная стоимость оказанных ФИО2 услуг в размере 90700 руб., с учетом частичной оплаты в пользу заявителя подлежит взысканию сумма 40700 руб.
Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как письменного договора между сторонами не заключалось, стоимость услуг не согласовывалась, поэтому исковые требования в указанной части обоснованно отклонены.
Довод заявителя ФИО3 о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку он возражал против её проведения, судебной коллегией отклоняется, поскольку распределение судебных расходов по оплате экспертизы произведено на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО17 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что деятельность ФИО3 по оказанию юридических услуг является систематической, направленной на извлечение дохода, в связи с чем судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований ФИО2
Данный довод судебной коллегией отклоняется неправильного толкования заявителем норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 указывает, что при рассмотрении спора подлежали применению положения п.1 ст.709 ГК РФ, данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку письменный договор между ФИО2 и ФИО3 об оказании услуг правового характера (договор подряда) не заключался, в связи с чем данная норма права применена быть не может.
Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
