Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Некрасова Д. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кочергина А. А.овича к акционерному обществу "МАКС" о выплате страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочергин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании суммы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату принятия решения, штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Некрасову Д.В., ответственность которого застрахована в АО "МАКС".
По результатам обращения в страховую компанию АО "МАКС" истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от причиненного ему ущерба. Поскольку, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Некрасова Д.В., истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Кочергина А.А. удовлетворен частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Кочергина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина <данные изъяты>
В апелляционной жалобе третье лицо Некрасов Д.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не принято во внимание, что водители обоих автомобилей обязаны были руководствоваться сигналом светофора своего направления и выезжать на перекресток только на разрешающий сигнал светофора. Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Судом не дана оценка объяснениям участников происшествия, в том числе, утверждению истца о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом Некрасов Д.В. указывал, что дождался, когда загорится запрещающий сигнал светофора. Полагает, что водитель транспортного средства должен контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда. Считает, что Кочергин А.А. выехал на перекресток без учета требований п.6.14 ПДД, должен был рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В суде апелляционной инстанции третье лицо на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец возражала против её удовлетворения, иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Некрасова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожное покрытие на момент происшествия - мокрый асфальт.
В объяснениях, данных сотрудникам полиции, Кочергин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч., выехал на перекресток с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, увидел, что в третьем ряду образовался затор, автомобиль <данные изъяты> стал выкатываться во второй ряд, не видя его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
Из первоначальных объяснений Некрасова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес>. Для совершения поворота налево на <адрес> дождался, когда загорится запрещающий сигнал светофора для двигающихся в сторону <адрес> транспортных средств, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, когда левая полоса уже остановилась, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> проехал перекресток на желтый сигнал светофора.
Определениями от <данные изъяты> отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Некрасова Д.В. и Кочергина А.А., в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик, принимая во внимание положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 50% в сумме <данные изъяты>
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Аллекс на дату ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>
Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> оставлена страховщиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Некрасова Д.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия и выводов эксперта водителем Некрасовым Д.В. нарушены пп. 13.4 ПДД в рассматриваемом ДТП.
Как верно указал суд первой инстанции, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением истца пользовался преимуществом в движении и водитель Некрасов Д.В. должен был уступить ему дорогу.
Вопреки доводам жалобы третьего лица въезд на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора не является нарушением ППД по смыслу положений п. 6.2.
Принимая во внимание объяснения Некрасова Д.В. о том, что истец проехал перекресток на желтый сигнал светофора, объяснения Кочеригина А.А. о его въезде на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, схему дорожно-транспортного происшествия, параметры перекрестка, место столкновения транспортных средств, механизм столкновения, указанный в экспертном заключении, режим работы светофорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кочеригина А.А. нарушения Правил дорожного движения.
Кроме того, судебная коллегия при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия принимает во внимание, что Некрасов В.Д. при рассмотрении дела признавал тот факт, что у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что истец должен был контролировать движение и при возникновении опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда не может повлечь отмену решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Некрасов В.Д. в момент начала движения удостоверился лишь в том, что остановились транспортные средства, движущиеся во встречном направлении только в левом ряду, тогда как в силу п.13.4. обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
В данном случае судебная коллегия, с учетом изложенного, не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.
Доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
