Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2 - 1852/2020 по иску Яковлева Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Патрику Алексею Владиславовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, с учётом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, которыми постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича в пользу Яковлева Максима Андреевича стоимость телевизора <.......>, в размере 32990 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 32990 рублей, неустойку за период с 22 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33490 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

возложить на Яковлева Максима Андреевича обязанность возвратить (передать) индивидуальному предпринимателю Патрику Алексею Владиславовичу телевизор <.......>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2454 рубля.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Патрика А.В. и его представителя Сафонова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Яковлев М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патрику А.В. (далее ИП Патрик А.В.) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2019 года в магазине "<.......>", принадлежащем ИП Патрику А.В., Яковлев М.А. приобрёл телевизор <.......>, стоимостью 32 990 рублей.

03 декабря 2019 года при эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, а именно телевизор не включался и периодически перезагружался.

Кроме того, Яковлев М.А. ссылается на то, что при покупке указанного товара была вручена инструкция по применению и его эксплуатации на китайском языке, тогда как информация, предоставляемая непосредственно с конкретным товаром, подлежит оформлению на русском языке.

04 декабря 2019 года Яковлев М.А. обратился в магазин ИП Патрика А.В. с претензией о возврате стоимости товара, имеющего недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

05 декабря 2019 года Яковлев М.А. вновь обратился в магазин ИП Патрика А.В. с претензией, содержащей требование о возврате стоимости того же товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена также без удовлетворения.

В этой связи, Яковлев М.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ИП Патрика А.В. стоимость телевизора <.......>, в размере 32 990 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 97980 рублей 30 копеек, неустойку по день фактического исполнения судебного решения в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с учётом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Патрик А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Указывает на взыскание штрафа при оглашении резолютивной части решения в размере 15000 рублей, тогда как взыскан в размере 33490 рублей. Полагает, что правовые основания взыскания штрафа отсутствовали.

29 июля 2021 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по иску Яковлева М.А. к ИП Патрику А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что требования закона о порядке извещения ИП Патрика А.В. о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 24 марта 2021 года, судом первой инстанции были не выполнены.

24 марта 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено дополнительное решение в отсутствие ИП Патрика А.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Яковлев М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Патрик А.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Яковлеву М.А. сообщалось о возмещении стоимости товара в случае его неисправности, в связи с чем предлагалось товар представить для осмотра и проверки качества в сервис, после чего, предоставив товар в магазин, Яковлев М.А. произвести его осмотр возможности не представил, затем товар забрал, уничтожив составленные документы. При этом, рассмотрев поступившую претензию, Яковлев М.А. уведомлялся также о необходимости предоставления товара и проведения его диагностики. Кроме того, предлагалось произвести обновление программного обеспечения телевизора, необходимость чего в последующем нашло своё подтверждение в заключении судебной экспертизы. Считает, что выявленный недостаток товара подлежит устранению.

Сафонов Е.А., представляя интересы ответчика ИП Патрика А.В., полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, тогда как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем имеются основания применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передаёт потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (в редакции от 27 марта 2019 года) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона "О защите прав потребителей").

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 28 ноября 2019 года в магазине "<.......>", принадлежащем ИП Патрику А.В., Яковлев М.А. приобрёл телевизор <.......>, стоимостью 32 990 рублей (т. 1 л.д. 5 - 7).

04 декабря 2019 года ИП Патриком А.В. получена претензия Яковлева М.А. о неисправности товара, содержащая требование о возврате его стоимости, согласно которой сообщалось о том, что телевизор не включался, бесконечно перезагружался, а также необходимости проверки качества товара или проведения экспертизы, уведомления в связи с указанным о месте, дате и времени проведения таких проверки и экспертизы (т. 1 л.д. 8 - 9).

05 декабря 2019 года ИП Патриком А.В. получена претензия Яковлева М.А., содержащая аналогичные требования, при этом сообщалось о том, что сотрудники в магазине согласились принять телевизор лишь для осуществления его ремонта, а не проверки качества, в связи с чем вынужден был телевизор забрать (т. 1 л.д. 11 - 12).

Также в указанной претензии содержалось требование о незамедлительном согласовании места, даты и времени приёма товара для проверки его качества.

В свою очередь, ИП Патрик А.В. представил ответ Яковлеву М.А. от 11 декабря 2019 года о том, что вместо акта приёмки товара для проверки качества был ошибочно составлен акт приёмки товара на ремонт, в связи с чем вправе обратиться в любое время для удовлетворения требования о проверке качества товара.

Хмелярский К.М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил об обстоятельствах приобретения Яковлевым М.А. в магазине ИП Патрика А.В. телевизора, а также последующего обращения покупателя в связи с возникшими неисправностями товара, который отказался оставить его для диагностики.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Альянс-Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, телевизор <.......>, имеется недостаток, который не позволяет его эксплуатировать, выраженный в виде сбоя в работе программного обеспечения. Исходя из формулировки вопроса, данный недостаток можно охарактеризовать как установочный, вероятно образованный в процессе обновления ПО ("прошивки"), однако сделать утвердительный ответ в указанной части вопроса возможным не представляется.

В процессе исследования установлено, что руководство пользователя (инструкция по эксплуатации), прилагаемое к изделию, выполнено на иностранном языке, что противоречит требованиям п. 17.1 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 "Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования", п. 5.4 ГОСТ Р МЭК 60065-2009 "Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности", ч.5 ст.5 ТР ТС 004 2011 "О безопасности низковольтового оборудования".

Исследуемое изделие не прошло обязательную сертификацию (знак соответствия требованиям безопасности на упаковочной таре, на маркировочном ярлыке задней крышки телевизора отсутствует), что не позволяет достоверно подтвердить безопасность телевизора <.......> для пользователя и противоречит требованиям ТР ТС 004 2011 "О безопасности низковольтового оборудования".

По результатам проведённого исследования, в том числе с учётом аналитических данных, полученных при проведении опроса специализированных сервисных центров, установлено, что выявленный недостаток телевизора <.......>, препятствующий эксплуатации по непосредственному предназначению в виде сбоя в работе программного обеспечения, устраним (путём восстановления программного обеспечения - "перепрошивкой") в течение одного рабочего дня и средняя стоимость работ составит 1385 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ проведённого исследования, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключением эксперта ООО "Альянс-Поволжье" от 26 августа 2020 года N 055/20, установлено, что телевизор <.......>, имеет недостаток, не позволяющий его эксплуатировать, выраженный в виде сбоя в работе программного обеспечения, при этом безопасность им пользования достоверно не подтверждена, поскольку обязательная сертификация не пройдена.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными нормами материального права и оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что товар имеет недостатки, в том числе производственного характера, которые выявлены покупателем в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, при этом требование покупателя о проверке качества товара и возврате его стоимости оставлено продавцом без удовлетворения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП Патрика А.В. в пользу Яковлева М.А. стоимость товара в размере 32990 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передаче потребителю вследствие нарушения последним правил транспортировки, хранения и использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ИП Патриком А.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, оценивая действия сторон при установленных выше обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются утверждения ответчика о недобросовестности поведения истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно установленным выше обстоятельствам, ИП Патрик А.В. представил ответ на претензию Яковлева М.А. о том, что вместо акта приёмки товара для проверки качества был ошибочно составлен акт приёмки товара на ремонт, в связи с чем последний вправе обратиться в любое время для удовлетворения требования о проверке его качества.

Таким образом, ИП Патрик А.В. обязанность, предусмотренную п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исполнил, поскольку сведения с указанием места, даты и время предоставления товара как на осмотр, так и экспертизу, фактически Яковлеву М.А. не сообщил, при том, что претензии последнего содержали такие требования.