Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года №33-7616/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7616/2021
г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Козлова О.А., Косолапова К.К.
при секретаре Казаковой Д.С.
с участием представителя истца ФИО2 ФИО10 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года
по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ООО "Компонент" имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер].
18 декабря 2019 года около 21 часа 05 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], и автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО11, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] была застрахована в САО "ВСК".
30 декабря 2019 года между ООО "Компонент" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N[номер], в соответствии с которым ООО "Компонент" уступило ИП ФИО1 в полном объеме права требования к САО "ВСК" и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер],VIN: [номер] в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года в 21 час 05 минут по адресу: <данные изъяты>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.
13 января 2020 года ИП ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. К данному заявлению был приложен договор уступки права требования (цессии) N[номер] от 30 декабря 2019 года и уведомление об уступке прав требования, подписанное директором ООО "Компонент".
САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения не направило.
21 февраля 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) N [номер] в соответствии с которым ИП ФИО1 уступил ФИО2 в полном объеме права требования к САО "ВСК" по указанному выше убытку.
В установленные сроки САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" [номер] от 25 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 544 900 рублей, а с учетом износа 368200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей.
Следовательно, САО "ВСК" на основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" обязано выплатить 368 200 рублей и расходы по оценке в сумме 6000 рублей.
26 февраля 2020 года в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованиями по выплате страхового возмещения и расходов, вместе с договором цессии и уведомлениями. Однако данное заявление страховой компанией оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 368200 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, неустойку за период с 18.03.2020 года по 18.02.2020 года в размере 3742 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, государственную пошлину.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июля 2020 года постановлено: исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компонент" имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 18).
18 декабря 2019 года около 21 часа 05 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО13, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 19- 20).
Виновником ДТП был признан ФИО11 (т.1 л.д. 21), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] была застрахована в САО "ВСК".
30 декабря 2019 года между ООО "Компонент" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N [номер], в соответствии с которым ООО "Компонент" уступило ИП ФИО1 в полном объеме права требования к САО "ВСК" и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер],VIN: [номер] в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года в 21 час 05 минут по адресу:[адрес], в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту (т.1 л.д. 27-28).
13 января 2020 года ООО "Компонент" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (т.1 л.д. 22-26). К данному заявлению был приложен договор уступки права требования (цессии) N [номер] от 30 декабря 2019 года и уведомление об уступке прав требования, подписанное директором ООО "Компонент". Из заявления следует, что ООО "Компонент" просит перечислить страховую выплату в адрес ИП ФИО1 (т.1 л.д. 23, 90-93).
13 января 2020 года ответчик уведомил ООО "Компонент" о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 100-101).
15 января 2020 года, 16 января 2020 года не произведен осмотр поврежденного автомобиля, т.к. он не представлен на осмотр (т.1 л.д. 106-109).
17 января 2020 года САО "ВСК" направило в адрес ООО "Компонент" ответ на обращение, в котором указало на необходимость заверения копий документов либо предоставление подлинников (т.1 л.д. 94-99).
24 января 2020 года транспортное средство представлено ООО "Компонент" на осмотр ответчику (т.1 л.д. 102-103)
Согласно экспертных заключений ООО "АВС-Экспертиза" от 15 февраля 2020 года, составленных по заказу САО "ВСК", размер материального ущерба ООО "Компонент" по факту ДТП составляет 448702 рубля 50 копеек, стоимость ремонта - 781634 рубля. Впоследствии был произведен расчет ущерба в соответствии со стоимостью годных остатков (т.1 л.д. 110-150).
21 февраля 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) N [номер], в соответствии с которым ИП ФИО1 уступил ФИО2 в полном объеме права требования к САО "ВСК" по вышеуказанному убытку (т.1 л.д. 29, 154-155).
26 февраля 2020 года ответчик САО "ВСК" получил заявление (претензию) от ФИО2 о выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП (т.1 л.д. 67 - 69, 151-153) с приложением договора об уступке от 21 февраля 2020 года и уведомлением об уступке права требования ФИО2 (т.1 л.д. 156), заключение экспертизы ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" от 25 февраля 2020 года (т.1 л.д. 151-162).
Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" [номер] от 25 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 544900 рублей, а с учетом износа 368200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб. (т.1 л.д. 32-66).
02 марта 2020 года САО "ВСК" направило ООО "Компонент" сообщение по факту ДТП от 18 декабря 2019 года, указав на полную гибель транспортного средства (т.1 л.д. 163-172).
03 марта 2020 года ответчик перечислил ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 297770 рублей (т.1 л.д. 173).
25 марта 2020 года САО "ВСК" направило ответ ФИО2 на обращение (т.1 л.д. 174).
19 марта 2020 года в адрес САО "ВСК" поступило исковое заявление ООО "Компонент" о взыскании страховой выплаты по факту ДТП от 18 декабря 2019 года за подписью представителя Цветнова С.В. (т.1 л.д. 202).
23.03.2020 г в Нижегородский районный суд поступило настоящее исковое заявление ФИО2, принятое к производству суда 26.03.2020 г. (т.1 л.д.1-8)
Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что САО "ВСК" законно произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО1 на основании заявления ООО "КОМПОНЕНТ".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).
При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО "Компонент", которому принадлежит поврежденное транспортное средство, после наступления страхового случая передало право требования выплаты страхового возмещения ИП ФИО1, который впоследствии передал право требования ФИО2
ФИО2, как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, а объем переданных истцу - физическому лицу - прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец стал потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года ООО "Компонент" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (т.1 л.д. 22-26). К данному заявлению был приложен договор уступки права требования (цессии) N [номер] от 30 декабря 2019 года и уведомление об уступке прав требования, подписанное директором ООО "Компонент". Из заявления следует, что ООО "Компонент" просит перечислить страховую выплату в адрес ИП ФИО1 (т.1 л.д. 23, 90-93).
Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.
21 февраля 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) N В-294/19/1, в соответствии с которым ИП ФИО1 уступил ФИО2 в полном объеме права требования к САО "ВСК" по вышеуказанному убытку (т.1 л.д. 29, 154-155).Уведомление о состоявшемся договоре уступки прав было получено САО "ВСК" 26 февраля 2020 года (т.1 л.д.151).
Несмотря на это, страховое возмещение в сумме 297770 руб было перечислено 03 марта 2020 года на счет ИП ФИО1 (т.1 л.д.175).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что уведомление должника САО "ВСК" о состоявшейся уступке от 21 февраля 2020 года совершил цессионарий ФИО14, в связи с чем, ответчик в отсутствие соответствующих сведений от цедента ИП ФИО1 правомерно исполнил обязательство первоначальному кредитору, т.е. ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховщика надлежащим исполнением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным вводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно ст.385 ГК РФ 1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
2. Если должник получил уведомление об одном или от нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Истец ФИО2, получив по договору цессии право требования всех убытков, связанных со страховым случаем, предъявил требования о выплате страхового возмещения в размере 368 200 рублей, а также убытков, связанных со страховым случаем.
При этом, обращаясь в суд, ФИО2 представил в качестве обоснования своих прав на получение убытков договор цессии от 21 февраля 2020 года.
В нарушение положений ст.386 ГК РФ САО "ВСК" никаких требований против требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не выдвинуло, после получения уведомления о переуступке прав требований не сообщало ФИО2 о наличии оснований для отказа в выплате ему страхового возмещения, вследствие чего само по себе исполнение обязательства предыдущему кредитору, не свидетельствует об исполнении обязательств, поскольку исполнено ненадлежащему кредитору.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В материалы дела представлены экспертное заключение [номер] от 25.02.2020 года, выполненное ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" и экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 15.02.2020 года.
Определяя размер страховой выплаты, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение [номер] от 25.02.2020 года, выполненное ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ", поскольку из экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" можно установить только рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 655500 руб., однако расчет стоимости годных остатков и подтверждение ущерба на сумму 297770 руб, выплаченного САО "ВСК" ИП ФИО1, экспертное заключение не содержит, ввиду чего оно не может быть положено в основу решения.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" все повреждения, зафиксированные в акте осмотра с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, относятся к рассматриваемому ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления до сотен и с учетом износа составляет 368200 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой суммы в размере 368200 рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
13 января 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить компенсацию причиненного вреда, однако, до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата надлежащему лицу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в период с 18.03.2020 года по 18.03.2020 года (как указано в иске) в размере 3682,00 руб. (368200*1%), а также, начиная с 19 марта 2020 года неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности 368200 руб. за каждый день от суммы страховой выплаты, но не более 368200 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с САО "ВСК".
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление иска), срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя за совершенные действия в размере 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" [номер] от 25 февраля 2020 года, положено коллегией в основу настоящего определения.
Необходимыми также следует считать расходы истца на почтовые отправления и ксерокопирование искового заявления и приложений к нему в размере 1380, 24 руб. и 500 руб. (т.1 л.д.10,12,16,24,69).
По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО2 потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на получениеденежной суммы, полагавшейся выплате ООО "КОМПОНЕНТ" в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца госпошлину в размере 6918,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2
страховое возмещение в размере 368200 рублей,
расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.,
неустойку за период с 18.03.2020 г. по 18.03.2020 г. в размере 3682 руб.,
неустойку по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 19 марта 2020 года в размере 1% от суммы задолженности 368200 руб. за каждый день, но не более 368200 руб,;
расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1380,24 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 6918,82 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка