Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-7616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7616/2020
N...
N...
адрес 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО17,
Набиева Р.Р.,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО17, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО16 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (ГО адрес РБ), Администрации ГО адрес РБ, Муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением, комнатой общей площадью 19,7 м. кв., расположенной по адресу адрес заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование иска указал, что он постоянно с декабря 1984 г. по май 1990 г., затем с октября 2013 г. по настоящее время проживает в этой комнате, но на регистрационном учете по указанному адресу не состоит. Данное жилье в 2001 было предоставлено ФИО2 и членам его семьи по договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда МУП ПЖРЭТ "Восточный" адрес в бессрочное пользование. Фактически же ФИО2 проживал и был зарегистрирован по данному адресу с дата. Вместе с ним в данной комнате с июня 1984 постоянно проживала мать истца - ФИО14, с дата она была зарегистрирована здесь. Истец с 1984 г. также проживал вместе с родителями в данной комнате. Когда истцу исполнилось 18 лет, он обратился по месту жительства по вопросу регистрации в комнате, но ему было отказано, т.к. её площадь не соответствуют санитарным нормам. До смерти родителей истец с 2013 г. вел с ними совместное хозяйство. Истец неоднократно говорил со своим отчимом (ФИО2) по вопросу оформления регистрации в данной комнате, но отчим злоупотреблял спиртными напитками и был против его регистрации, ссылаясь, что истец не является его родным сыном. дата отчим умер. После смерти матери и отчима истец продолжает проживать в данной квартире. Истец обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, т.е. добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Факт постоянного проживания истца в данной комнате подтверждается несением бремени ее содержания, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевой счет платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг N..., где абонентом указан ФИО2 и свидетелями. Другой жилплощади у истца не имеется, что подтверждается выпиской ЕГРН от дата и отсутствием регистрации в паспорте. дата истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на пользование вышеуказанной комнатой, но получил отказ. В данном отказе ответчик указал, что истец не стоит на регистрационном учете по данному адресу. Истец считает, что действия ответчика незаконные и ущемляет его жилищные права.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая судебное постановление незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО16, представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 г. между ФИО2 и МУП ПЖРЭТ "Восточный" адрес заключен договор социального найма помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по которому ФИО2 предоставлена комната общей площадью 19,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
Из справки о заключении брака N... от дата, выданной Уфимским городским отделом ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта N... от дата о заключении брака между ФИО2 и ФИО4
Из справки ЕРКЦ ГО адрес отделения "Черниковское" следует, что ФИО2 проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с дата, Шаймарданова (ФИО19) Р.Ф - с дата.
Свидетельством о рождении II-АР N... подтверждается, что истец ФИО16 является сыном ФИО19 (Шаймардановой) Р.Ф.
ФИО14 умерла дата.
ФИО2 умер дата.
Как усматривается из показаний истца и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО16 с 2013 года по настоящее время проживает в спорной комнате, однако по вышеуказанному адресу зарегистрирован никогда не был.
Письмом адрес ГО адрес РБ от дата исх. N... ФИО16 отказано в удовлетворении заявления о признании его нанимателем комнаты, общей площадью 19,7 кв.м. в адрес и заключении договора социального найма на пользование комнатой, поскольку он не состоит на регистрационном учете по данному адресу и не был вселен первоначальным нанимателем ФИО2 в качестве члена его семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт проживания в спорной комнате не может служить достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; необходимо, чтобы он являлся либо признавался членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживал, вел с ними общее хозяйство), а также, что при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением; кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение должно быть получено согласие наймодателя в письменной форме.
Поскольку наниматель ФИО2 при жизни в органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма спорного жилого помещения не обращался, суд пришел к выводу, что наниматель не наделил истца равными с ним правами по пользованию спорной жилой площадью, о чем также свидетельствует отсутствие постоянной регистрации истца по спорному адресу.
Суд также указал, что постоянное проживание истца в спорной квартире, несение расходов на её содержание и оплата жилищно-коммунальных расходов не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, а оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.
В отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО2 вселял истца в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и с учетом отсутствия регистрации ФИО16 по указанному адресу суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В силу положений части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ФИО16 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Однако таких обстоятельств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.
Рассматривая дело суд первой инстанции, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона, указал, что для возникновения у ФИО16 равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель должен был вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством. Однако доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения права пользования спорной квартирой, не представлено.
Делая вывод о том, что ФИО16 не приобрел равные с нанимателем права по пользованию спорной жилой площадью, суд, верно, исходил из того, что ФИО2 в органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма спорного жилого помещения не обращался; из отсутствия факта постоянной регистрации ФИО16 по спорному адресу; а также отсутствия согласия наймодателя на его вселение в спорную комнату.
Из материалов дела не усматривается, что истец был вселен в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя как сын супруги ФИО2 как в 1984 году, так и в 2013 году, убедительных доказательств того, что в течение длительного времени (с 2013 г.) истец постоянно проживал совместно с родителями по указанному адресу и вёл с ними общее хозяйство, совместно с ними нес расходы по оплате занимаемого жилого помещения, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Напротив сам истец подтвердил, что ФИО2 был против регистрации пасынка в спорной комнате.
Доводы истца о том, что он продолжает проживать в спорной комнате после смерти матери (дата) и отчима (дата) таковыми являться не могут.
Свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО16, так как она является тетей сожительницы истца ФИО7, которая также пояснила, что он проживает с её племянницей ФИО7 по адресу: адрес45 с 2013 года. До этого он работал на Севере.
Кроме того, ссылаясь на обстоятельства несения расходов по коммунальным услугам как основания приобретения права пользования спорным жилым помещением с 2013 года, истец доказательств в их обоснование не представил, а представил сведении об их оплате только с 2017 года (л.д.30).
Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца были истребованы сведения о регистрации истца, из которых усматривается, что ФИО16, дата г.р. в период 25.12.1996г. по 13.02.2007г. был зарегистрирован по адресу: РБ, адрес д. Москово адрес; в период 16.02.2007г. по 13.03.2014г. зарегистрирован по адресу: адрес; в период с 25.03.2014г. по 25.07.2014г. был зарегистрирован по адресу: РБ, адрес, выписался 25.07.2014г. адрес д.адрес.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата N... собственником квартиры по адресу: адрес период с 29.10.2009г. до 25.10.2011г. являлся ФИО8 в период с 25.10.2011г. по дата ФИО9
Собственником жилого помещения по адресу: адрес ком.48 в период с 20.06.2008г. по настоящее время являются ФИО10, ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата N....
Собственником жилого помещения по адресу: адрес период с дата по настоящее время является ФИО12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата N....
В суде апелляционной инстанции сам истец пояснил, что коммунальные услуги оплачивал, однако квитанции не сохранились. До 2013 года он проживал по адресу: РБ, адрес супруги. В 1995 году женился. В период с 2006 по 2013 года проживал с супругой, в ее двухкомнатной квартире. Ранее истец проживал и был прописан в трехкомнатной квартире по адресу: РБ, адрес, которая была предоставлена его деду с учетом истца на состав семьи, где ФИО16 проживал с бабушкой, братом, матерью и дедушкой с 1982 года по 1990 год. В 1990 году ФИО16 был осужден на 4 года. В 1994 году, после освобождения, проживал у отчима, поскольку в 1994 году не смог прописаться у матери, так как возражал отчим. С 2012 года по 2014 год работал вахтовым методом.
Поскольку наниматель при жизни с заявлением о регистрации истца в квартире не обращался, вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении его в состав семьи нанимателя, имеющего право пользования спорной жилой площадью, не ставил, следовательно, ФИО16 не приобрел право пользования квартирой. Показания свидетелей также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 2013 году в качестве члена семьи нанимателя ФИО2
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО16 права пользования освободившимся жилым помещением, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о его постоянном проживании с нанимателем в спорном жилом помещении, при обстоятельствах его регистрации и проживания в иных жилых помещения, в том числе у супруги, работы на севере, им не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы ФИО16 о постоянном проживании в квартире с родителями, которые истец подтверждал свидетельскими показаниями, суд первой инстанции проверил и по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонил.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием, для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Однако из представленных доказательств не следует, что ФИО13 наделил истца равными с ним правами по пользованию спорной жилой площадью. В органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения спорного жилого помещения не обращался.
Оценивая доводы стороны истца о том, что ФИО16 оплачивает коммунальные услуги, проживая в спорной комнате, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых доказательств того, что умерший ФИО14 вселял истца в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ признавал за ним равное с собой право пользования спорным жилым помещением, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия постоянной регистрации истца по спорному адресу свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.
При этом в соответствии со ст. ст. 3, 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
На основании изложенного, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина.
Довод апелляционной жалобы истца об оплате потребляемых коммунальных услуг судебной коллегией не принимаются, поскольку сама по себе указанная оплата не влечет возникновение у последнего права на заключение договора социального найма при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для заключения такого договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование ФИО16 спорным жилым помещением никем до настоящего времени не оспаривалось, вопрос о его выселении не ставился, что свидетельствует о признании его пользователем помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий, также судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств того, что в установленном законом порядке она зарегистрирован в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, истцом не представлено. Кроме того, такая регистрация не предоставляет лицу права на получение конкретного жилого помещения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, рассматривая исковые требования ФИО16, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилиспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы ФИО16
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО18
Судьи ФИО17
Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка