Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года №33-7616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-7616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
прокурора Жумаевой Е.Ю.
при секретаре: Лёгких К.П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Ю.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района города Новокузнецка К.В.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года
по иску Парниковой С.С. к Чернову Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Парникова С.С. обратилась в суд с иском к Чернову Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировала тем, что 09.05.2019 в 21-42 час. Чернов Ю.Н. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.6 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Honda ... г/н ..., следуя в г. Новокузнецке по ул. ... со стороны ул. ... в направлении проспекта ..., напротив дома N ... ул. ..., создал опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства, со стороны дверей при осуществлении посадки/высадки с проезжей части, совершил наезд на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Парниковой С.С., как пешеходу, причинен вред здоровью средней тяжести согласно Заключению эксперта N ... от 16.01.2020.
Чернов Ю.Н. по факту данного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления от 19.02.2020 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 мес. В результате виновных действий ответчика ей были причинены: ..., что по заключению эксперта N ... от 16.01.2020 являются телесными повреждениями средней тяжести.
Она длительное время испытывала физические и нравственные страдания. До настоящего времени постоянно испытывает ... боли. В связи с ДТП, она перенесла испуг за свою жизнь; длительное время она проходила и проходит лечение; не могла самостоятельно обслуживать себя, за что испытывала стыд. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, заботиться о которой ей крайне тяжело.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020 постановлено: Исковые требования Парниковой С.С. к Чернову Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова Ю.Н. в пользу Парниковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Чернов Ю.Н. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50000 руб. Указывает, что травма в виде ... не была указана в заключении экспертизы. Он предлагал в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., однако истец отказалась, а его имущественное положение не позволяет компенсировать моральный вред в большем размере, поскольку он лишен права управления транспортным средством, что повлияло на его заработок.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Новокузнецка К.В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что прокуратура Заводского района г. Новокузнецка не была извещена о времени и месте судебного заседания и в нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд рассмотрел настоящий спор без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Полагает, что оспариваемый ответчиком размер компенсации морального вреда является завышенным, взыскан судом без учета требований разумности и справедливости, поведения ответчика непосредственно после совершения административного правонарушения, что подтверждается постановлением Центрального районного г. Новокузнецка от 19.02.2020 (намерение о добровольной компенсации морального вреда) и протоколом судебного заседания, при отсутствии медицинских документов, подтверждающих период лечения и факт прохождения реабилитации.
Судом не исследован вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях Парниковой С.С., пострадавшей в результате ДТП и соответственно применение положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.
Парниковой С.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу вышеуказанной правовой нормы, по заявленным требованиям о возмещении вреда (компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных выплат), причиненного смертью близкого человека на производстве, участие прокурора в настоящем деле являлось обязательным. Однако как следует из материалов дела, прокурор к участию в деле не привлекался, и о времени и месте судебного заседания не извещался, решение принято без дачи прокурором заключения.
Ввиду вышеизложенного, поскольку в материалах дела не имеются сведения о привлечении и надлежащем извещении прокурора о месте и времени судебного заседания, судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле.
В связи с тем, что судом при принятии решения было допущено нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции Парникова С.С. и ее представитель Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2020, выданной сроком на 5 лет, исковые требования поддержали в полном объеме, полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 09.05.2019 завышенным не является, поскольку истцу причинен средней тяжести вред здоровью, она длительное время находилась сначала на стационарном лечении, после, на протяжении 6 месяцев проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени испытывает боли ..., в июле 2020 ей проведена еще одна операция, с мая 2020 по сентябрь 2020 она является нетрудоспособной. Кроме того, истица испытывала страх, переживала за свою несовершеннолетнюю дочь, которая осталась без ее контроля и заботы.
Представитель ответчика - Саглаева О.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2020, выданной сроком на три года, возражала относительно исковых требованиях, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ответчик Чернов Ю.Н. в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из материалов дела следует, что 09.05.2019 водитель Чернов Ю.Н., управляя транспортным средством Honda ..., г/н ..., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 14.6 Правил дорожного движения РФ следуя в г. Новокузнецке по ул. ... со стороны ул. ... в направлении пр. ..., напротив дома N ... по ул. ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства, со стороны дверей при осуществлении посадки/высадки с проезжей части, совершил наезд на пешехода Парникову С.С., причинив ей средней тяжести вред здоровью (л.д. 11, 12-14).
Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2019 N ... ГБУЗ КООТ "..." у Парниковой С.С. диагностированы повреждения: ... в совокупности расцененные, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-10).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2020 Чернов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 12-14).
Исходя из представленных в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2020, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что Парниковой С.С. 09.05.2019 причинен вред здоровью средней тяжести лицом, а лицом виновным в ДТП является ответчик Чернов Ю.Н.
Поскольку вред здоровью Парниковой С.С. причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику Чернову Ю.Н., под его управлением, то на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.
На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В действиях потерпевшей не установлено наличия грубой неосторожности, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, из представленных материалов дела, не усматривается вина пешехода в ДТП, произошедшем 09.05.2019, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных Парниковой С.С. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых Парниковой С.С. был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, возраст потерпевшей, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, за жизнь и здоровье которой она опасалась в период отсутствия возможности осуществлять уход и контроль, физическую боль, которую истец испытала и испытывает до настоящего времени от полученных травм, длительность лечения и длительный период реабилитации, то обстоятельство, что до настоящего времени истцу оказывается лечение, что подтверждено сведениями о нахождении истца в период с 25.05.2020 по 21.09.2020 на больничном листе. До настоящего времени истец не имеет возможности передвигаться без помощи вспомогательного средства передвижения (костыля), принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.
Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда - вред здоровью средней тяжести, обстоятельств ДТП, отсутствия вины в ДТП Парниковой С.С., последствий полученных травм, судебная коллегия, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем (меньшем) размере судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем (большем) размере, нет.
Указание стороны ответчика на тяжелое материальное положение, объективно материалами дела не подтверждено, а факт лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 8 месяцев, об этом безусловно не свидетельствует. Ответчик, причиненный истцу моральный вред не компенсировал, а само по себе намерение сделать это, не может являться основанием для освобождения от его возмещения в судебном порядке, либо снижении его размера в большей степени, чем определиласудебная коллегия.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом уплаченной истцом при подачи иска в доход местного бюджета государственной пошлины (л.д. 6), она подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года отменить, принять по делу решение.
Исковые требования Парниковой С.С. к Чернову Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова Ю.Н. в пользу Парниковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка