Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года №33-7616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.
судей: Галенко В.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Ажибаевой Н. П. о признании незаконными самовольное устройство крыльца и перепланировку жилого помещения, возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось в суд к Ажибаевой Н.П. с иском о признании незаконным самовольное устройство крыльца и перепланировку жилого помещения, возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование иска указано, что Ажибаева Н.П. является собственником жилого помещения <адрес>, в котором ответчиком самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов и без согласия собственников многоквартирного дома выполнены работы по перепланировке и переустройству вышеуказанного помещения.
05 февраля 2019 года специалистами Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре произведен осмотр помещения <адрес>, в ходе которого установлено, что помещение используется под офис, произведен демонтаж подоконной части наружной стены с устройством проема, установлено крыльцо.
07 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено задание на приведение спорного помещения в многоквартирном доме <адрес> в прежнее состояние после самовольного переустройства и перепланировки, установлен срок до 13 мая 2019 года.
Осмотром от 15 мая 2019 года установлено, что восстановительные работы ответчиком не выполнены.
На основании вышеизложенного, представитель истца просил признать незаконными произведенные самовольно устройство крыльца и перепланировку в виде демонтажа подоконного пространства наружной стены квартиры <адрес>; обязать Ажибаеву Н.П. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние: восстановить подоконную часть наружной стены, демонтировать крыльцо с уличной стороны фасада дома <адрес> в срок шестьдесят дней со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным произведенное самовольное устройство крыльца с уличной стороны фасада дома <адрес>.
Обязать Ажибаеву Н.П. восстановить положение до нарушения права: демонтировать крыльцо с уличной стороны фасада дома <адрес> в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Ажибаевой Н.П. о признании незаконной произведенную самовольно перепланировку в виде демонтажа подоконного пространства наружной стены квартиры <адрес>, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления подоконной части наружной стены в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о признании незаконной перепланировки в виде демонтажа подоконного пространства наружной стены квартиры <адрес> и о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит отказать истцу в части требований демонтировать крыльцо с наружной стороны фасада, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Ажибаева Н.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Положениями подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является Ажибаева Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019г. N КУВИ-N, справкой МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2019г.
В указанной квартире самовольно установлено крыльцо со стороны фасада и демонтирована подоконная часть стены, в связи с чем, собственнику квартиры согласно предписанию Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.03.2019г. N 1-12/1336 установлен срок до 13 мая 2019 года для восстановления самовольно демонтированной подоконной части стены, демонтажа самовольно уставленного крыльца.
Актом N 22 от 15.05.2019г. ведущего специалиста АСО УАиГ и представителя ООО "УК Дземги" установлено неисполнение требований указанного выше задания.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным произведенное самовольно устройство крыльца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение крыльца с уличной стороны.
Отклоняя требования в части признания незаконным демонтажа подоконного пространства наружной стены и возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, суд первой инстанции со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2010 года, исходил из наличия разрешенного спора по этому требованию и пропуске срока на обращение в суд.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Из содержания решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2020 года следует, что Ажибаева Н.П. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а именно: о демонтаже ненесущих межкомнатных перегородок, замен окон и дверей, в обоснование чего был представлено отчет ООО "Проектная мастерская "Графика".
При разрешении вышеуказанного спора заключением ООО "Инспект+" от 15.12.2010г. N 417-10, было установлено, что кроме указанных в иске Ажибаевой Н.П. работ в наружной несущей стене (помещение N 2) на месте окна был выполнен дверной проем, для чего был демонтирован оконный блок, разобрана кирпичная кладка (подоконная часть) и установлен дверной блок с новой дверью из ПВХ профиля.
Однако, изложенные в исковом заявлении исковые требования истец Ажибаева Н.П. не изменяла и не дополняла, как усматривается из содержания мотивировочной части решения, спор был разрешен судом только в отношении заявленных требований.
Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что требование о признании незаконным демонтажа подоконного пространства наружной стены в спорной квартире Ажибаевой Н.П. разрешено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2010г.
Ошибочным является и вывод суда о применении к требованиям настоящего спора последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учетом установленного и вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконной перепланировки в виде демонтажа подоконного пространства наружной стены квартиры <адрес>, о возложении на Ажибаеву Н.П. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконной перепланировки в виде демонтажа подоконного пространства наружной стены квартиры N 22 в доме 23 по ул. Советской в г. Комсомольске-на-Амуре, о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконной перепланировку в виде демонтажа подоконного пространства наружной стены квартиры <адрес>, возложить на Ажибаеву Н. П. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления подоконной части наружной стены квартиры <адрес> в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: В.А. Галенко
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка