Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7616/2019
от 4 декабря 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б. Г.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Юсупова И. М. к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда денежной суммы в размере 6 000 000 рублей, по апелляционной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - АО "Газпром газораспределение Махачкала" Сайгитова П.М. (на основании доверенности от 10 января 2019 года), просившего решение суда отменить, объяснения адвоката Гашимова А.Э. в интересах истца Юсупова И.М. (на основании ордера N 16 от 3 декабря 2019 года и доверенности от 21 июня 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Юсупов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда денежной суммы в размере 6 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 6 часов 45 минут из-за допущения нарушений сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в домовладении, расположенном по <адрес> садоводческое общество "Домостроитель" г. Махачкалы произошло накопление бытового газа, поступавшего из газопровода высокого давления из стыка нижней части стены фундамента, произошел взрыв газовоздушной смеси, приведший к полному разрушению упомянутого домостроения, гибели сестры истца ФИО7 и племянницы ФИО8 термическими ожогами 3-й степени верхних и нижних конечностей ФИО9, повлекшие средней тяжести вред здоровью. <дата> ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Ленинским районным судом были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ и им было назначено наказание.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с АО "Газпром газораспределение Махачкала" в пользу истца Юсупова И.М. <.> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Юсупова И. М. к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда денежной суммы в размере <.> рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Газпром Газораспределение Махачкала" в счет возмещения причиненного Юсупову И. М. морального вреда денежную сумму в размере <.> (один миллион) рублей.
В удовлетворении требований Юсупова И. М. в остальной части - отказать".
В апелляционной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО15 (на основании доверенности от 10 января 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупова И.М.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление его виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе проверки подземного газопровода высокого давления по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Домостроитель", участок N, выявлено нарушение режима охранной зоны газопровода ответчиком выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) от линии газопровода до возведенного жилого строения.
Согласно сведениям архива ПТО на подземный газопровод высокого давления диаметром 325 мм, подводящий газ в Комбинат стройматериалов, был построен и введен в эксплуатацию 13.09.1975г., то есть газопровод высокого давления был построен задолго до строительства дома истцом. Таким образом, при строительстве жилого дома, истцом нарушены минимально допустимые расстояния от оси газопровода высокого давления, тем самым создал угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и препятствие безопасной эксплуатации газопроводов. Строительство дома на охранной зоне газопровода не согласовано.
Несоблюдение истцом охранной зоны газопровода препятствует проведению необходимых работ по эксплуатации газопровода, в том числе проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия и утечки газа, возможности обеспечения доступа при возникновении аварии, а также существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий, таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне газопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек недопустимо.
Данные факты послужили главной причиной трагических последствий по вышеуказанному адресу.
Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей <дата> на подземном газопроводе высокого давления, DN 325, расположенном в садоводческом обществе "Домостроитель" ФИО2 <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан газопровод высокого давления II категории DN 325 (325 ? 8 мм, материал труб Ст 20), имеющий битумное покрытие весьма усиленного типа, проходит с границей <адрес>, 1 "а" по <адрес> с/т "Домостроитель" в пос. ФИО2 <адрес> г. Махачкалы на расстоянии менее 1 м от оси газопровода, что является нарушением минимально допустимого расстояния от оси газопровода.
Из материалов уголовного дела усматривается, что работниками АО "Газпром газораспределение Махачкалы" по приезду на место были приняты все необходимые меры по недопущению последствий аварийной ситуаций, проведен инструктаж о необходимости покинуть данное помещение и оставить окна и двери в открытом положении до начала проведения аварийных работ.
В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд обязан учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам морального вреда. При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Суды при оценке данного вида морального вреда принимают во внимание: близость отношений (супруг, фактический супруг (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.01.2015г. по делу N), ребенок, отец или мать, двоюродная сестра и др.); возраст погибшего (малолетний или взрослый); фактическое состояние семейных (родственных) отношений между погибшим и потерпевшим, а также был ли погибший родственник единственным для потерпевшего (супруг, единственный ребенок и др.)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юсупов И.М. не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО14, представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО15, с учетом сведений об извещении истца Юсупова И.М. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором ФИО2 районного суда г. Махачкалы от <дата>, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что <дата> в 8 часов подсудимые ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заступили на дежурство в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) вместе с дежурной бригадой, состоящей из четырёх слесарей, двух водителей, мастера и диспетчера. В тот же день, <дата> в 18 часов 15 минут подсудимый ФИО10, мастер АДС, вместе с подсудимыми ФИО11 и ФИО12, слесарями АДС, приехали по вызову одного из жильцов <адрес> в садоводческом обществе "Домостроитель" г. Махачкалы, где установили факт утечки газа из газопровода высокого давления на месте стыка нижней части стены и фундамента дома. ФИО10 сообщил об этом начальнику АДС, от которого получил указание перекрыть поступление газа, что последний совместно с подсудимыми ФИО11 и ФИО12 частично выполнили, то есть, закрыв заслонку газопровода высокого давления на 3/4 уменьшили давление до 0,1 мпа.
После этого ФИО10, ФИО11 и ФИО12 будучи в данном случае ответственными за надлежащее выполнение работ по предупреждению и локализации аварий, связанных с утечкой газа, с предотвращением несчастных случаев, пожаров, взрывов, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания газа, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предприняли меры для устранения утечки газа из газопровода, не организовали дежурство до начала ремонтно-восстановительных работ, не обеспечили меры безопасности для жильцов указанного дома, расположенного в садоводческом обществе "Домостроитель" по <адрес>, и уехали с места аварии на другой аварийный участок, не обеспечив меры безопасности для жильцов данного жилого дома, ФИО10 нарушены требования п. п. 1.4, 1.8 Положения об аварийно-диспетчерской службе АО "Газпром газораспределение Махачкала" и требования п. п. 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, <дата>, <дата> Плана локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО "Газпром газораспределение Махачкала" от 2015 года, а подсудимыми ФИО11 и ФИО12 допущены нарушения требования п. п. 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6, 4.5.7 Плана локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО "Газпром газораспределение Махачкала" от 2015 года.
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией сменного мастера АДС при создавшейся в результате возникновения аварийной ситуации, прямой угрозе жизни и здоровью людей (как населения, так и персонала аварийных бригад) подсудимый ФИО10 обязан был принять необходимые решения, направленные на устранение этой угрозы и на спасение людей независимо от возможных при этом материальных затрат и ущерба для газового хозяйства, а в соответствии с инструкцией слесаря АДС подсудимые ФИО11 и ФИО12 также несут ответственность за невыполнение распоряжений диспетчера и за несвоевременное и некачественное выполнение работ по заявке диспетчерской службы, в данном случае и за не перекрытие газа в полном объеме, за не установку предупредительных знаков, в местах подходов к загазованной зоне и ее охране.
<дата>, примерно в 06 часов 45 минут из-за допущения указанных нарушений ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в домовладении, расположенном по <адрес> в садоводческом товариществе "Домостроитель" г. Махачкалы, произошло накопление бытового газа, поступавшего из газопровода высокого давления из стыка нижней части стены фундамента, и произошел взрыв газовоздушной смеси, приведший к полному разрушению домостроения, гибели ФИО7, ФИО8 и термическим ожогам 3-й степени верхних и нижних конечностей ФИО9, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.
Истец Юсупов И.М., находившийся в разрушенном от взрыва доме, получил ушибы и ссадины, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО10, ФИО11 и ФИО12, наступила смерть сестры и племянницы истца Юсупова И.М., сам Юсупов И.М. (истец по настоящему делу) получил ожоги.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 ст. 32); газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам (ст. 2).
Поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате противоправных действий (бездействий) работодателя, вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.
Как установлено судом, виновными действиями работников ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, обусловленные потерей близких ему людей - сестры и племянницы. Кроме того, истцу ФИО13, находившемуся в момент взрыва в жилом доме, причинены и физические страдания в виде ушибов и ссадин.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что <дата> работниками АО "Газпром газораспределение Махачкалы" по приезду на место утечки газа были приняты все необходимые меры по недопущению последствий аварийной ситуаций, опровергаются вступившим в законную силу приговором ФИО2 районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении при возведении домостроения, в котором произошел взрыв, возведено с нарушением режима охранной зоны газопровода, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) от линии газопровода до возведенного жилого строения, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество "Домостроитель" г. Махачкала, осуществлено с нарушением режима охранной зоны газопровода истцом Юсуповым И.М.
Предусмотренных законом оснований для оставления требований истца о возмещении морального вреда без удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении требований Юсупова И.М. о компенсации морального вреда в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что не было сделано судом первой инстанции.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 700 тысяч рублей.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Юсупова И.М. денежной компенсации морального вреда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований Юсупова И. М. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу Юсупова И. М. денежной компенсации морального вреда до 700 000 (семисот тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
