Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-7615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-7615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Михеля Антона Владимировича к ООО "Профстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков
по апелляционной жалобе представителя Михеля А.В. - Могильниковой Г.Н.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михеля Антона Владимировича к ООО "Профстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Профстрой" в пользу Михеля Антона Владимировича стоимость строительных недостатков в размере 210 901,04 руб., штраф в размере 105 450,52 руб., а всего 316 351 (триста шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "Профстрой государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) руб. 01 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Михеля Антона Владимировича к ООО "Профстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков - отказать.
Взыскать с Михеля Антона Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 22 коп".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Михель А.В. обратился в суд с иском к ООО "Профстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 6 строительства жилого дома по адресу: <адрес>. После приемки работ истцом была произведена их оплата в размере 1 555 430 рублей. С момента передачи работ Михель А.В. обнаружил многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, истцом самостоятельно произведен расчет стоимости допущенных недостатков и определен в размере 1 000 000 рублей.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Профстрой" денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества работ и примененных материалов в размере 1 989 044 рубля 31 копейка.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михеля А.В. - Могильникова Г.Н. просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о несогласии с выводами экспертизы, которая проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также норм ГПК. Суд отказал в проведении дополнительной экспертизы, хотя стороной истца была указана на многочисленные недостатки в проведённой экспертизе. Указывает, что судом не обеспечена возможность допросить эксперта.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 224-234 т. 3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Михеля А.В. и его представителя Трифонова А.И. (по устному ходатайству), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 августа 2019 года между Михелем А.В. (заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 на строительство жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству жилого дома общей площадью 76,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Программы, условиями настоящего договора, заданием заказчика, конструкторской документацией и сметой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В силу п. 1.4 договора заказчик обязуется на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование подрядчика под строительство жилого дома принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01 августа 2019 года, окончание - 26 марта 2020 года. Стоимость работ устанавливается сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 785 212 рублей, в том числе: за счет субсидии федерального и краевого бюджетов - 2 359 238 рублей 40 копеек; за счет средств материнского (семейного) капитала - 408 026 рублей; за счет собственных средств Заказчика - 17 947 рублей 60 копеек.
В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по строительству жилого дома составила 2 785 212 руб. Расчет состоит из 9 разделов, в которые вошли работы по обустройству фундамента; стен и перегородок; перекрытий и кровли; внутренней отделки; проемов; облицовки фасада; водоснабжения и канализации; отопления; электроснабжения.
30 сентября 2019 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ООО "Профстрой" выполнены, а заказчиком Михелем А.В. приняты и оплачены следующие виды работ - раздел N 1 фундамент: устройство бетонной подготовки, устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм., утепление цоколя плитами толщиной 50 мм., плиты теплоизоляционные из пенополиуретана, также выполнены работы по обустройству отмостки: устройство бетонной подготовки, сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм. Без покрытия 100х100мм., утепление отмостки плитами толщиной 50 мм.; раздел N 2 - кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м.; раздел N 3 - полы: укладка лаг, устройство по фермам настила рабочего толщиной 25 мм., сплошного (низ полов); устройство полов бетонных толщиной 100 мм., армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок, балки антисептированные из цельной двересины; кровля: установка стропильной системы, каркаса, фротона, карниза, устройство кровель различных типов из металлочерепицы, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; раздел N 7 - септик и наружные сети канализации: разработка грунта в траншеях экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1, прокладка трубопроводов канализации из поли этиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм., разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов 1, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2, устройство круглых оборонных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м. в сухих грунтах. Стоимость указанных работ составила 1555430 руб. (т. 1 л.д. 25-27), что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30 сентября 2019 года.
23 декабря 2019 года истец по своей инициативе приостановил производство работ ответчиком, изъяв ключи от места производства объекта у подрядчика, тем самым досрочно расторг договор в одностороннем порядке.
Как достоверно установил суд, после принятия работ истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественной работе подрядчика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам.
С целью установления стоимости их устранения он обратился в ООО "СибСтройЭксперт", согласно составленному которым экспертному заключению N 1384рр-СЭ от 20 марта 2020 года стоимость устранения недостатков качества выполненных подрядчиком работ составит 1 989 044 рубля 31 копейка. Стоимость недостатков определена без учета работ, необходимых для завершения строительства объекта. Стоимость завершения работ по строительству объекта составит 375 534 рубля 03 копейки.
Истцом 27 марта 2019 года в адрес ООО "Профстрой" направлена претензия о выплате суммы ущерба, причиненного в результате несоблюдения строительных норм и правил, подлежащих применению при строительстве жилого дома.
По ходатайству ответчика ООО "Профстрой" по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 декабря 2020 года при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые являются нарушением требований СП 71.13330,2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.7.2, п.8.10.1, п.8.10.4, п.8.10.6, СП 29.13330.2011 "Полы", п.5.19 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", п. А.6, ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", п. Г.6, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. Г.6, ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", п.А.6, проектной документации. Присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен и перегородок, которые образовались в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 459 771 рубль 55 копеек. Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, оконных и балконных дверных блоков, блока входной двери являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры визуально. Данный факт не говорит о том, что обнаружение явных дефектов не требуют специальных познаний в области строительства. Данные дефекты не делают дом непригодным для проживания.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством и достаточным для выводов о наличии недостатков, поскольку эксперты ООО "СудСтройЭкспертиза" были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Михель А.В. лично принял решение о досрочном прекращении работ подрядчиком, а на тот момент внутренние строительно-монтажные работы и работы по отделке ответчиком окончены не были, часть работ по внутренней отделке, устройству отопления и электроснабжения выполнены самим истцом, то есть они не были приняты у подрядчика и не оплачивались истцом, что влечет невозможность признания их недостатками, за которые отвечает подрядчик.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 702, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что принятые Михелем А.В. у ООО "Профстрой" работы выполнены с недостатками.
При этом, суд верно исходил из того, что объем ответственности ООО "Профстрой" составляют недостатки по принятым работам при устройстве полов, кровли и отмостки фундамента, стоимость которых согласно локально-сметному расчету составляет 210 901 рубль 04 копейки, в связи с чем взыскал названную сумму в пользу Михеля А.В.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ООО "Профстрой" не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков в добровольном досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с застройщика в пользу Михеля А.В. штраф в размере 105 450 рублей 52 копейки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО "СудСтройЭкспертиза" и необходимости увеличения размера взыскания.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции была допрошена эксперт Чачакова Е.К., которая дала подробные показания об осмотре объекта, который проводился дважды, примененных методах исследования
В связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению судебной коллегией.
Суд первой инстанции отказал истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы для проверки качества фундамента, кровли, перегородок, фасада, так как признал имеющиеся доказательства достаточными для выводов об этом.
Поскольку в силу положений ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не может повлечь отмену правильного решения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили о назначении дополнительной экспертизы, которое также было оставлено без удовлетворения судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеля А.В. Могильниковой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску Михеля Антона Владимировича к ООО "Профстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков,
установила:
при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истцом и представителем Михеля А.В. - Трифоновым А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью выявления недостатков и дефектов дома в полном объеме, а также определения стоимости этих недостатков.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы.
В силу положений ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Ранее судом первой инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки качества фундамента, кровли, перегородок, фасада дома.
