Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-7615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костырина Е.Г. к Есиной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционным жалобам Костырина Е.Г., Есиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя Костырина Е.Г.-Никитина К.О., судебная коллегия
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Костырин Е.Г. обратился в суд с иском к Есиной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2020г. в районе д. 13 по ул.Калинина в г. Комсомольске-на-Амуре, по вине водителя Есиной Л.П., управлявшей на праве собственности а/м "Toyota Belta" г.р.з. N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу а/м "Mitsubishi Chariot Grandis" г.р.з. N. Гражданская ответственность собственника а/м "Toyota Belta" г.р.з. N на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению от 16.06.2020г. N 451 ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость затрат на ремонт исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 94 880 руб.
Истец просил взыскать с Есиной Л.П. в свою пользу стоимость затрат на восстановление а/м - 94 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 046 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020г., взыскано с Есиной Л.П. в пользу Костырина Е.Г. материальный ущерб в размере 47 440 руб., судебные расходы 1 623,20 руб.
В апелляционной жалобе Костырин Е.Г. с решением суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что степень вины Костырина Е.Г в произошедшем ДТП обоюдная не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что в момент совершения им обгона полоса встречного движения была свободна. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020г. изменить, принять новое решение о взыскании с Есиной Л.П. в пользу Костырина Е.Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 94 880 руб., судебных расходов 3 046 руб.
В апелляционной жалобе Есина Л.П. с решением не согласна, в обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленным стороной ответчика ходатайств о направлении дела по подсудности, допуска представителя, а также необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Вместе с тем, считает, что судом неверно определены обстоятельства подлежащие доказыванию и распределено бремя доказывания. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об установлении вины Есиной Л.П. и Костырина Е.Г. в произошедшем ДТП равной 50%. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020г.
В возражениях на апелляционную жалобу истца - Костырина Е.Г. Есина Л.П. считает доводы Костырина Е.Г. необоснованными, апелляционную жалобу Костырина Е.Г. - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Никитина К.О., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 16.01.2020г. в 18-10ч. в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе ул. Калинина, д. 13 произошло ДТП с участием а/м "Toyota Belta" г.р.з. N, управлявшей на праве собственности Есиной Л.П. и а/м "Mitsubishi Chariot Grandis" г.р.з N, управлявшим на праве собственности Костыриным Е.Г. Двигаясь по ул. Калинина, водитель Костырин Е.Г. совершал обгон, а водитель Есина Л.П. совершала поворот налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Есиной Л.П., Костырина Е.Г. не была застрахована.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.
24.01.2020 вынесены определения об отказе в возбуждении дела административного правонарушения в отношении Есиной Л.П. и Костырина Е.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которых установлено, что водитель Есина Л.П., управляя а/м "Toyota Belta" г.р.з. N, при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с а/м "Mitsubishi Chariot Grandis" г.р.з N, совершающего обгон, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ, водитель Костырин Е.Г., управляя а/м "Mitsubishi Chariot Grandis" г.р.з N, совершая обгон а/м "Toyota Belta" г.р.з. N, движущегося впереди подавшего сигнал поворота налево, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ.
Решением по делу об административном правонарушении Хабаровского краевого суда от 28.07.2020г. определение 27 ВУ 026374 от 24.01.2020г. об отказе в возбуждении дела административного правонарушения и решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.05.2020г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костырина Е.Г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есиной Л.П. - без удовлетворения.
Решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2020г. определение N от 24.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костырина Е.Г. - без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость затрат на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 94 880 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" и обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16.01.2020г.. произошло по обоюдной вине водителей Есиной Л.П. и Костырина Е.Г., поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, которые в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки.
Вина устанавливается судом и вывод суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.
Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Костырина Е.Г., Есиной Л.П. об отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение ими Правил дорожного движения при совершении маневра обгона и маневра поворота налево.
Оценивая действия водителя Есиной Л.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед совершением поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Вместе с тем, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения манера.
При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Есина Л.П. управляя транспортным средством, при совершении поворота налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Костырин Е.Г. совершая обгон четырех транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, ограничивающих обзор, не учел возможность поворота других автомобилей налево. Таким образом, при обгоне Костырин Е.Г. создал помеху и опасность для движения а\м "Toyota Belta", что также явилось причиной столкновения автомобилей.
Давая оценку действиям водителя Костырина Е.Г. суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель, управляя транспортным средством, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение в п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем Есиной Л.П., нарушение п. п. 11.1, 11.2, ПДД РФ водителем Костырина Е.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О наличии в действиях водителей Есиной Л.П. и Костырина Е.Г. обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах ДТП.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционных жалоб о несогласии обоюдной вины подлежат отклонению за несостоятельностью.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО " Независимая экспертиза и оценка", которое соответствует требованиям действующего законодательства, полномочия эксперта, составившего заключение, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы Есиной Л.П., судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение проведено полно, всесторонне. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы ДТП, характер повреждений на столкнувшихся автомобилей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения.
Установив вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -47 440 рублей
Доводы апелляционной жалобы Есиной Л.П. о необоснованном отказе о направлении по подсудности гражданского дела в Комсомольский районный суд Хабаровского края судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определение суда от 09.09.2020г. не обжаловано и вступило в законную силу
Доводы апелляционной жалобы Есиной Л.П. о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.
Из протокола судебного заседания от 09.09.2020 года следует, что ходатайство ответчика о приобщении встречного искового заявления было рассмотрено и обоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Ссылка Есиной Л.П. на неверное распределение бремени доказывания неосновательна, поскольку судом первой инстанции проанализированы материалы дела, доводы и доказательства обеих сторон спора, результаты экспертизы, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса.
Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костырина Е.Г., Есиной Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка