Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 по иску Ибрагимова Гусы Германовича к Фирсовой Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, признанного судом недействительным, и по встречному иску Фирсовой Светланы Леонидовны к Ибрагимову Гусе Германовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Фирсовой Светланы Леонидовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Ибрагимов Г.Г. обратился в суд с иском к Фирсовой С.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, признанного судом недействительным.
В обоснование требований истец указал, что 10.11.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома лит.А, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 294 кв.м. по этому же адресу. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2019 по гражданскому делу N 2-1416/2019 по иску Фирсова А.Ф. к Фирсовой С.Л., Ибрагимову Г.Г. договор купли-продажи жилого дома лит.А, общей площадью 49 кв.м и А доли земельного участка, общей площадью 294 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан недействительным, применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи путем прекращения права собственности Ибрагимова Г.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество, восстановление за Фирсовой С.Л. права собственности на жилой дом лит и 1/2 доли земельного участка в связи с тем, что Фирсова С.Л. умышленно скрыла факт нахождения в браке с Фирсовым А.Ф.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Ибрагимов Г.Г. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 990 000 рублей, полученные ею по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 184,43 рублей за период времени с 10.11.2014 по 27.09.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 15 191 рубль.
Фирсова С.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к Ибрагимову Г.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что Ибрагимов Г.Г. на основании решения суда от 03.07.2019 обязан был возвратить ей жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании указанных обстоятельств, просила суд взыскать с Ибрагимова Г.Г. стоимость снесенного строения в размере 750 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2020 года исковые требования Ибрагимова Г.Г. к Фирсовой С.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Фирсовой С.Л. в пользу Ибрагимова Г.Г. денежные средства в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2583 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Фирсовой С.Л. к Ибрагимову Г.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фирсова С.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Г.Г. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что Ибрагимовым Г.Г. денежные средства в размере 990 000 рублей не передавались ей, письменных подтверждений передачи нет, соответствующая расписка не составлялась.
Суд, по мнению апеллянта, неправильно оценил представленные доказательства.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.129-130), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ибрагимова Г.Г. и взыскании с Фирсовой С.Л. денежных средств в размере 240 000 рублей, в части восстановленного права собственности Фирсовой С.Л. на ? доли земельного участка
Суд отказал в удовлетворении требований Ибрагимова Г.Г. о взыскании оплаченной стоимости жилого дома, поскольку дом им снесен.
В удовлетворении требований Ибрагимова Г.Г. о взыскании с Фирсовой С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014г. по 27.09.2019 года отказано по причине отсутствия доказательств обращения к Фирсовой С.Л. с требованием о возврате полученных ею по договору купли- продажи денежных средств до обращения Ибрагимова Г.Г. в суд с настоящим иском.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N 2-2416/19 по иску Фирсова А.Ф. к Фирсовой С.Л., Ибрагимову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки, установлено, что 10.11.2014 между Фирсовой С.Л. и Ибрагимовым Г.Г. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорных жилого дома литер А и 1/2 доли земельного участка. Ибрагимовым Г.Г. зарегистрирован переход права собственности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N 2-2416/19 удовлетворены исковые требования Фирсова А.Ф. к Фирсовой С.Л., Ибрагимову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки, суд решил: "Признать договор купли-продажи жилого дома литер А, общей площадью 49, и ? доли земельного участка, площадью 294 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10 ноября 2014 года между Фирсовой Светланой Леонидовной и Ибрагимовым Гуса Германовичем недействительным. Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи путем прекращения права собственности Ибрагимова Гуса Германовича на жилой дом литер А, общей площадью 49, и ? доли земельного участка, площадью 294 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и аннулирования регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 01.12.2014 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 года. Восстановить за Фирсовой С.Л. право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 49 кв.м, и ? доли земельного участка, площадью 294 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.". Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2019г.
Сделка решением суда была признана недействительной по иску супруга Фирсовой С.Л. - Фирсова А.Ф., который не являлся стороной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
В рамках настоящего дела, Ибрагимовым Г.Г. заявлено требование к Фирсовой С.Л. о взыскании денежных средств размере 990 000 рублей, полученные Фирсовой С.Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в п. 2 договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного между Фирсовой С.Л. и Ибрагимовым Г.Г. указано, что имущество продано по соглашению сторон за 990 000 руб. При этом жилой дом литер "А" - за 750000 рублей, а 1/2 доля в праве собственности на земельный участок - за 240000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.
Вместе с тем, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2019г. по делу N 2-2416/19, исполнено только в части восстановления за Фирсовой Светланой Леонидовной право собственности на ? доли земельного участка, площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-75).
Уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от 25.11.2019г. Фирсова С.Л. уведомила о сносе объекта капитального строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данное уведомление зарегистрировано в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 76-77).
В подтверждение указанных обстоятельств, суду представлен акт обследования от 28.11.2019г. выполненного кадастровым инженером ФИО7 В акте указано, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено: Жилой дом, общей площадью 49 кв.м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А., зарегистрированный в соответствии со Свидетельством о ГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013г., имеющий кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снесен.
Отклоняя довод о неполучении Фирсовой С.Л. денежных средств за проданное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в п. 2 договора купли-продажи указано на то, что расчет произведен полностью до подписания договора, что подтверждает факт произведения оплаты со стороны Ибрагимова Г.Г. На договоре имеются подписи как Фирсовой С.Л., так и Ибрагимова Г.Г. Договор купли-продажи был заключен 10.11.2014г, а зарегистрирован он был по заявлению сторон договора только 17 ноября 2014г., что свидетельствует о том, что все обязательства по договору были исполнены.
Фирсова С.Л., с момента заключения договора купли-продажи, не обращалась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, незаключенным в установленном законом порядке, не ссылалась на то, что по договору купли-продажи не были получены денежные средства. Ее супруг - Фирсов А.Ф. оспаривал эту сделку только по тому основанию, что не было получено его согласие на отчуждение совместно нажитого в браке с Фирсовой С.Л. имущества.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены судом верно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 17 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
