Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7615/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7615/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N1" к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о выселении
установил:
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 7 июня 2016 г. постановлено:
"Исковые требования ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N 1" удовлетворить.
Выселить ФИО, 1970 г.р., ФИО 1995 г.р., ФИО, 1 сентября 1998 г.р. и ФИО, 2001 г.р. из комнаты на 4-м этаже общежития ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N 1", расположенного по адресу: <адрес> "а", со всеми иными проживающими с ними лицами, без предоставления другого жилого помещения".
Представитель ФИО - Дибиров К.А. 24 сентября 2019 г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указано, что ФИО родилась в отдаленном и труднодоступном селе <адрес> Республики Дагестан, по национальности является аваркой, должного образования не получила, испытывает затруднения при письме и чтении, является неграмотной, в связи с чем пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 10 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.
В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении ей пропущенного процессуального срока.
В обоснование требований жалобы указано, что она неграмотна, была заселена в спорное общежитие ввиду выезда с мест локального конфликта в 1999 году, суд при вынесении решения не учел длительность ее проживания в спорном помещении и отсутствие у нее иного жилья.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда по делу стороной ФИО судам первой и апелляционной инстанций заявлены доводы о ее неграмотности.
Данные доводы заявителя считаю необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что она присутствовала в судебном заседании 7 июня 2016 г., в котором было вынесено оспариваемое решение, на русском языке давала объяснения по существу предъявленного к ней иска, отвечала на вопросы суда и из содержания протокола указанного судебного заседания от 7 июня 2016 г. следует, что ФИО понимала суть происходящего в суде.
С учетом изложенного, полагаю, что указанные доводы не могут служить основанием для восстановления ФИО пропущенного процессуального срока, в связи с чем судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства.
Полагаю, что в частной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел длительность проживания заявителя в спорном помещении и отсутствие у нее иного жилья, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
