Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова Константина Константиновича к Каграманян Марине Владимировне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества из-под ареста
по апелляционной жалобе Меньшова Константина Константиновича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Князевой Ю.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Меньшов К.К. обратился в суд с иском к Каграманян М.В., ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав, что он заключил договор купли-продажи с Каграманян М.В., по которому приобрёл в собственность автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак N, 2015 г. выпуска, VIN N.
С момента заключения договора купли-продажи от 03.12.2018 г. принятые на себя обязательства выполнены с его стороны надлежащим образом, он производил ремонт и обслуживание автомобиля.
Каграманян М.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области.
В рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Считает, что запрет произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику Каграманян М.В. на момент его ареста уже не принадлежал, был продан ему 03 декабря 2018 года.
Просил освободить от ареста имущество - транспортное средство LADA 219110, государственный регистрационный знак N, 2015 г. выпуска, VIN N, принадлежащее Меньшову К.К., наложенного судебным приставом-исполнителем А. по исполнительному производству N-ИП от (дата) в отношении Каграманян М.В.
После неоднократных уточнений исковых требований окончательно просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный знак N, 2015 г. выпуска, VIN N, и освободить от ареста данное транспортное средство, наложенного судебным приставом-исполнителем, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Указанное истцом в уточнениях к иску требование о признании акта о наложении ареста незаконным и необоснованным по сути является требованием об освобождении имущества из-под ареста.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Меньшова К.К. отказано.
В апелляционной жалобе Меньшов К.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Меньшов К.К., ответчик Каграманян М.В., третьи лица - Каграманян Э.В. и представитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Так, извещения были направлены Меньшову К.К., Каграманян М.В., Каграманяну Э.В. почтой 20 сентября 2019 года на заседание, назначенное на 08 октября 2019 года. К данному заседанию конверты, содержащие извещения, вернулись в суд с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения, Каграманян Э.В. также извещался судом апелляционной инстанции по телефону. 08 октября 2019 года судебной коллегией был объявлен перерыв до 17 октября 2019 года, извещение на имя Каграманян М.В. вновь было направлено ответчику почтой. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" попытка вручения извещения Каграманян М.В. оказалась неудачной.
Поскольку у суда имеются сведения о том, что еще к судебному заседанию до перерыва стороны на основании положений ст.165.1 ГК РФ считались извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не предприняли действий по получению на почте извещений по указанным им адресам, ответчик Каграманян М.В. повторно направленное ей извещение также не получила, лица об отложении дела не просили, уважительной причины неявки не указали, постольку судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Каграманян М.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк *** руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении учтенного за Каграманян М.В., как за собственником, в органах ГИБДД транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный знак N, 2015 г. выпуска, VIN N.
28 января 2019 года названный автомобиль был обнаружен представителем взыскателя около школы N в (адрес), им же был вызван судебный пристав-исполнитель, который в этот же день автомобиль по месту его нахождения арестовал.
Согласно акту о наложении ареста от 28 января 2019 года арест спорного автомобиля был произведен по адресу: (адрес) (школа N) в отсутствие должника, в присутствии понятых Б., В. В качестве иного лица, присутствовавшего при наложении ареста на автомобиль, указан Каграманян Э.В., являющийся супругом должника Каграманян М.В.
Судом на основании пояснений представителя ПАО Сбербанк, показаний свидетелей Г., Б. было установлено, что на момент ареста автомобилем управлял именно Каграманян Э.В., который приехал в школу за племянником. Когда Каграманян Э.В. вышел из школы, он открыл автомобиль своим ключом, в транспортном средстве находились его личные вещи.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.
Вместе с тем Меньшов К.К., заявляя настоящие исковые требования, указал, что названный автомобиль с 03 декабря 2018 года является его личной собственностью, в связи с чем запрет на него наложен быть не мог, имущество подлежит освобождению из-под ареста.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.
Отказывая Меньшову К.К. в удовлетворении его требований об отмене наложенного в отношении автомобиля запрета, освобождении имущества из-под ареста, суд первой инстанции, ссылаясь на названные положения закона и положения статей 218, 223 ГК РФ, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества Меньшову К.К. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для освобождения имущества из-под ареста отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В данном случае, как правильно указал суд, представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства возникновения у истца права собственности на транспортное средство не подтверждают.
Истец указывал, что он нес бремя содержания транспортного средства после заключения договора, представлял соответствующие доказательства этому, вместе с тем, как правильно указал суд, представленные истцом документы на ремонт автомобиля в декабре 2018 года должны быть оценены критически, поскольку заказчиком работ указан не Меньшов К.К., а юридическое лицо, допустимых и достаточных доказательств того, что работы выполнялись по поручению Меньшова К.К., были им оплачены, материалы дела не содержат. Более того в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что платил за ремонт автомобиля Каграманян Э.В.
Тот факт, что в январе 2019 года автомобиль находился в управлении супруга должника Каграманян М.В. - Каграманяна Э.В., личные вещи которого в том числе находились в автомобиле, подтверждает, что данное транспортное средство из владения Каграманян М.В. не выбывало, Меньшову К.К., как новому собственнику, не передавалось.
Представитель истца указывал, что Каграманян Э.В. находился в автомобиле, так как он и Меньшов К.К. ехали на автомобиле вместе, намеревались произвести страхование автомобиля, однако допустимых доказательств данному обстоятельству также не представил. Кроме того, пояснения стороны истца опровергаются другими доказательствами, в частности показаниями допрошенных судом свидетелей, которые поясняли, что 23 января 2019 года, когда был произведен арест автомобиля, Каграманян Э.В. приехал на нем в школу забрать племянника. В акте описи и ареста от 23 января 2019 года имеется подпись Каграманяна Э.В., который на принадлежность автомобиля Меньшову К.К. не ссылался, не давал пояснений, что он и Меньшов К.К. находятся в данном месте с целью страхования транспортного средства.
Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени автомобиль учтен за Каграманян М.В., то есть после заключения договора купли-продажи от 03 декабря 2018 года перерегистрация транспортного средства произведена не была.
Страхование автомобиля по договору ОСАГО Меньшовым К.К. также не производилось.
Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии действительного намерения на передачу автомобиля в собственность Меньшова К.К. при заключении договора от 03 декабря 2018 года, что исключает возможность удовлетворения требования Меньшова К.К. о снятии наложенного в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем запрета, освобождении имущества из-под ареста.
Кредитные обязательства у Каграманян М.В. возникли из заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора.
Задолженность по договору была взыскана решением Бузулукского районного суда от 05 июня 2018 года, исполнительное производство возбуждено 07 августа 2018 года.
Таким образом, действия должника, знающего о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, не имеющего действительные намерения автомобиль продавать, по отчуждению спорного автомобиля следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем заключенный между ним и истцом договор купли-продажи от 03 декабря 2018 года является ничтожной (мнимой) сделкой и не влечёт никаких правовых последствий.
Так, в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым по делу решением, переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, однако правильной их оценки, произведенной судом первой инстанции, не опровергают.
Так, довод о том, что суд неверно определилпроцессуальный статус Каграманяна Э.В., который должен выступать ответчиком по делу, поскольку истцом оспаривается процедура наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, основан на неверном понимании норм процессуального и материального права.
Как было указано выше, указанное истцом в уточнениях к иску требование о признании акта о наложении ареста незаконным и необоснованным по сути является требованием об освобождении имущества из-под ареста.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества из-под ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из данных разъяснений следует, что в качестве ответчика привлекается должник, имущество которого арестовано.
Довод истца о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Каграманян, в отношении Каграманяна Э.В. также возбуждалось исполнительное производство, объединенное в сводное с исполнительным производством в отношении Каграманян М.В., является несостоятельным.
Требование о признании автомобиля совместной собственностью супругов Каграманян не рассматривалось и не заявлялось, автомобиль зарегистрирован за Каграманян М.В., исполнительное производство в отношении Каграманяна Э.В. возбуждалось в связи с тем, что он является собственником объекта недвижимости, заложенного в обеспечение исполнения Каграманян М.В. кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда, опровергаются мотивировочной частью оспариваемого решения.
Как правильно указал суд, предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации Меньшову К.К. морального вреда не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшова Константина Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
