Определение Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-7615/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7615/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Крашевской Н.А.




рассмотрев частную жалобу истца Балицкой Ю.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-2396/2019 по иску Балицкой Ю.В. к Мущинскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга".
установил:
истец Балицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мущинскому С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 008 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.( л.д.5-7).
Требования мотивировала тем, что 03 января 2017 года по вине водителя Мущинского С.Ю., управлявшего автомобилем OPEI ASTRA г.р.з. номер произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. номер причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда Мущинского С.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП Филатову Д.Г. Согласно заключению ИП Филатова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 008 300 руб., с учетом износа составляет 762 400 руб.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Балицкая Ю.В. увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 (л.д.124-127).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Мущинского С.Ю. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал (л.д.97-100).
Ответчик Мущинский С.Ю. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, по месту жительства ответчика (л.д.100,155-156).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Балицкая Ю.В., представитель истца Балицкой Ю.В. - Караваев К.В. против передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга возражали.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Мущинский С.Ю., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Балицкая Ю.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать (л.д.173-174).
Указывает, что согласно сведений, предоставленных из адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области ответчик Мущинский С.Ю. зарегистрирован по адресу: Тюменский район, с.Щербак, ул. Молодежная д.7 кв.1.
Отмечает, что наличие у ответчика договора аренды жилого помещения по адресу: город Екатеринбург, ул. Татищева д.14 кв.16 не является доказательством проживания ответчика по указанному адресу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке ст. 28 ГПК РФ истец Балицкая Ю.В. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области к ответчику Мущинскому С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (л.д.5-7).
Кроме того, как следует из материалов дела, в результате указанного дорожного происшествия истцу причинен вред здоровью.
Ответчиком Мущинским С.Ю. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ (л.д.100,155-156).
В материалах дела представлен договор аренды квартиры от 01 января 2019, согласно которому Мущинский С.Ю. получил в аренду квартиру по адресу: город адрес на срок до 01 января 2020 года (л.д.135).
При вынесении определения о направлении дела по подсудности, суд указал на то, что истец предъявила иск по месту жительства ответчика, при этом указала адрес регистрации ответчика: Тюменская область, Тюменский район, с. Щербак ул. Молодежная д.7 кв.1, однако на момент обращения с истцом ответчик по указанному адресу не проживал, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия").
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
При обращении с исковым заявлением, истец воспользовавшись правом, предоставленным ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иска и о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда исходила из места жительства ответчика, которое по административно-территориальному делению относится к территории Тюменского районного суда Тюменской области, что объективно согласуется со всей совокупностью материалов дела.
Как видно из дела, ответчик зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. адрес, по указанному адресу получает корреспонденцию суда лично (л.д. 91,138).
Факт поступления корреспонденции от имени ответчика Мущинского С.Ю. из города Екатеринбурга не подтверждает его проживание в Екатеринбурге, поскольку как видно из дела, указанная корреспонденция направлялась в суд представителем ответчика Гилевой Н.Ю.
При этом, обоснованным является довод частной жалобы истца о том, что представленный в материалы дела договор аренды от 01 января 2019 года не подтверждает факт проживания ответчика в квартире по адресу: город Екатеринбург адрес поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик сохраняет постоянную регистрацию в с. Щербак Тюменского района, на временный регистрационный учет в г. Екатеринбурге не встал и, следовательно, не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что ответчик Мущинский С.Ю. на дату обращения истца в суд проживал на территории, относящейся к юрисдикции Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о принятии им к производству дела с нарушением правил подсудности ввиду отсутствия убедительных доказательств непроживания ответчика по адресу Тюменская область, Тюменский район, с. адрес и его проживания конкретно в городе Екатеринбурге адрес, в связи с чем отсутствовали предусмотренные статьей 33 ГПК РФ основания для передачи по подсудности в Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга гражданского дела, принятого к производству Тюменского районного суда Тюменской области без нарушения правил подсудности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Мущинского С.В. о передаче гражданского дела по иску Балицкой Ю.В. к Мущинскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга - отказать.
Частную жалобу Балицкой Ю.В. удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка