Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7614/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1345/2020 по иску Гузенко О. Г. к Киселеву А. В., Феоктистову Д. А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий

по частной жалобе Гузенко О. Г.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым с Киселева А. В. в пользу Гузенко О. Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Гузенко О. Г. к Феоктистову Д. А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей - отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года исковые требования Гузенко О.Г. к Киселеву А.В., Феоктистову Д.А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий были удовлетворены.

Гузенко О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселева А.В., Феоктистова Д.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гузенко О.Г. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Феоктистов Д.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 декабря 2020 года было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования Гузенко О.Г. к Киселеву А.В., Феоктистову Д.А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий были удовлетворены.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью <.......> кв.м, был освобожден от ареста и отменены запреты в виде совершения действий по регистрации, исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Для представления интересов Гузенко О.Г. представителем по доверенности Черных С.Б. был выполнен следующий объем работ: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, подготовка и составление ходатайства, а также подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор оказания юридических услуг от 21 августа 2020 года, счет от 21 августа 2020 года, платежное поручение N 394 от 29 августа 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 12 декабря 2020 года, счет от 15 февраля 2021 года, платёжное поручение N 60 от 16 февраля 2021 года, установив обстоятельства того, что Гузенко О.Г. понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление Гузенко О.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, и взыскал с Киселева А.В. в пользу Гузенко О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Гузенко О.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя истца в судебном заседании, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы частной жалобы Гузенко О.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Феоктистова Д.А.

Так, отказывая Гузенко О.Г. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, из установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему спору обстоятельств усматривается, что поводом для обращения Гузенко О.Г. в суд явились ограничительные меры в отношении принадлежащего истцу земельного участка, принятые по заявлению Феоктистова Д.А. в рамках гражданского дела по его иску к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решением суда от 9 декабря 2020 года исковые требования Гузенко О.Г. удовлетворены, в том числе и к Феоктистову Д.А., оснований полагать, что последний подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в части отказа в удовлетворении заявления Гузенко О.Г. о взыскании судебных расходов с Киселева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из невысокой сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Киселева А.В. в пользу Гузенко О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гузенко О. Г. к Феоктистову Д. А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешив вопрос по существу.

Заявление Гузенко О. Г. о взыскании с Феоктистова Д. А. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистова Д. А. в пользу Гузенко О. Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гузенко О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка