Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7614/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Каримовой - Р.Р.Каримова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по иску Каримовой Диляры Анваровны к Валиеву Руслану Рашитовичу, Валиевой Рашиде Хасановне о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Д.А. Каримовой - Р.Р. Каримова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Р. Валиева, Р.Х. Валиева - М.В. Катаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. Каримова обратилась в суд с иском к Р.Р. Валиеву, Р.Х. Валиевой о признании договора отчуждения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на производственный цех кадастровый .... и земельный участок кадастровый ...., находящиеся по адресу: <адрес>", заключенный между Р.Р. Валиевым и Р.Х. Валиевой, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Р.Х.Валиевой.
В обоснование исковых требований указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года с Р.Ш. Валиева в пользу С.И.Камаловой и А.М. Камалова взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 295 066 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб. 26 декабря 2018 года в отношении Р.Р. Валиева судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП в пользу А.М.Камалова определением Чистопольского городского суда РТ от 12 июля 2019 года произведено процессуальное правопреемство с заменой С.И.Камаловой и А.М.Камалова на Д.А.Каримову. По настоящее время ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена, что нарушает права истца.
В ходе исполнительного производства ответчик произвел отчуждение имущества путем совершения сделки, с целью сокрытия принадлежащего ему имущества. После вынесения решения ответчик Р.Р. Валиев произвел отчуждение в пользу матери Р.Х.Валиевой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на производственный цех и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Ответчик, зная о принятом решении суда, совершил отчуждение принадлежащего ему имущества, что повлекло за собой невозможность наложения обеспечительных мер в отношении его имущества и невозможности обращения взыскания на спорное имущество. Р.Р. Валиев никаких мер по погашению долга не принимает, ответчик действовал умышленно, недобросовестно, в целях неисполнения решения суда.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на производственный цех с кадастровым номером .... и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес> заключенный 05 декабря 2018 года между Р.Р. Валиевым и Р.Х. Валиевой, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности Р.Р. Валиева на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Р.Х. Валиевой на указанное недвижимое имущество и внести запись о регистрации права собственности Р.Р. Валиева, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции Д.А. Каримова не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Р.Р. Валиев, Р.Х. Валиева в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против исковых требований.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Каримовой Диляры Анваровны к Валиеву Руслану Рашитовичу, Валиевой Рашиде Хасановне о признании недействительным договора дарения 2/3 доли на производственный цех с кадастровым номером .... и 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Валиевым Русланом Рашитовичем и Валиевой Рашидой Хасановной, применении последствий недействительности сделки, отказал.
Взыскал с Каримовой Диляры Анваровны в пользу Валиева Руслана Рашитовича, Валиевой Рашиды Хасановны в счет возмещения расходов по оценке суммы в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. Каримовой - Р.Р.Каримов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Д.А. Каримовой в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие у ответчика иных денежных обязательств перед другими кредиторами. Обращает внимание на то, что у Р.Х. Валиева нет доходов, работы и денежных средств, а также недостаточно имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований всех кредиторов.
Апеллянт считает, что данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения, в связи с чем договор дарения недвижимости является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия ответчиком своего имущества из-под взыскания.
Представитель Р.Р. Валиева, Р.Х. Валиева - М.В. Катаева в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Д.А. Каримовой - Р.Р.Каримова в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А. Каримовой - Р.Р. Каримова доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Р.Р. Валиева, Р.Х. Валиева - М.В. Катаева возражала против доводов апелляционной жалобы.
Р.Х. Валиева, Р.Р. Валиев, Д.А. Каримова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Д.А. Каримовой.
Из материалов дела усматривается, что Р.Х.Валиева является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером .... и на размещенные на нем 2/3 доли производственного цеха, общей площадью 472,4 кв.м с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес> "В" (л.д.46-47 том 1). Сособственником 1/6 доли производственного цеха и 1/6 доли земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2019 года (л.д.15-19 том 1) является Д.А.Каримова.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25июля 2018 года исковые требования С.И. и А.М. Камаловых удовлетворены частично. Взысканы с Валиева Руслана Рашитовича в пользу Камаловой Светланы Ирековны, Камалова Артема Михайловича, ущерб, причиненный пожаром в размере 295066 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.6-9 том 1).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Валиева Р.Р. - М.В. Катаевой - без удовлетворения (л.д. 10-12 том 1).
На основании договора дарения от 05 декабря 2018 года Р.Р. Валиев подарил Р.Х. Валиевой принадлежащее на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка площадью 622 кв.м с кадастровым номером .... и размещенные на нем 2/3 доли производственного цеха общей площадью 472,4 кв.м с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес> "В". Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для обслуживания производственного цеха.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от 26 декабря 2018 года в отношении Р.Р. Валиева возбуждено исполнительное производство ...., о взыскании задолженности в размере 308376 руб.
Соглашением об уступке права требования (цессии) от 25 июня 2019 года С.И. Камалова уступила, а Д.А. Каримова приняла права требования к Р.Р.Валиеву по решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, на дату подписания соглашения задолженность составляет 308376 руб.
Определением Чистопольского городского суда РТ от 12 июля 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, произведено процессуальное правопреемство с заменой С.И. Камаловой и А.М. Камалова на Д.А.Каримову (л.д.122-123 том 1).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа Р.Р.Валиевым постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФСП по РТ от 29 января 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Р.Р. Валиева.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения и удостоверения договора дарения от 5 декабря 2018 года между Р.Р. Валиевым и Р.Х. Валиевой никаких ограничений, обременений на земельный участок и производственное здание, являющихся предметом договора, не имелось, Р.Р. Валиев также имеет в собственности иное недвижимое имущество - 2/3доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (инкубаторий), кадастровый .... площадью 643,7 кв.м, и 2/3доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый .... общей площадью 841 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.134-149 том 1), стоимость данного имущества составляет согласно оценке ООО "Оценка и Консалтинг" 1399000 руб. (л.д. 2 том 2), и размер доли ответчика в указанном имуществе значительно превышает его долговые обязательства, установленные решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25июля 2018 года.
Также суд указал, что на момент заключения договора между Р.Р.Валиевым и Р.Х.Валиевой 05декабря 2018 года определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателей С.И. Камаловой и А.М. Камалова на Д.А. Каримову в законную силу не вступило, соответственно на момент заключения сделки Р.Р. Валиев не мог знать о возбужденном исполнительном производстве, где взыскателем является непосредственно Д.А.Каримова.
В этой связи суд пришел к выводу, что не установлена и не доказана целенаправленность действий со стороны ответчика по отчуждению объектов недвижимости с целью неисполнения судебного акта и погашения задолженности, установленной судебным решением.
Суд отклонил доводы представителя истца о невозможности погашения долга перед кредитором в связи с отчуждением имущества по оспариваемому договору дарения, так как у ответчика Р.Р. Валиева имеются другие долги, указав, что каких-либо требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Р.Р. Валиеву, не заявлено, более того, истец оспаривает сделку, где она также является долевым сособственником, что наделяет ее правом в случае реализации данного имущества, преимущественным правом покупки спорного недвижимого имущества.
В связи с отказом в иске Д.А. Каримовой, суд взыскал с нее понесенные ответчиками расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, совершении ее с целью сокрытия своего имущества для невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия у ответчика иных долговых обязательств и отсутствии при этом денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истца возлагается обязанность доказать мнимость сделки, однако доказательств этому Д.А. Каримова не представила.
Принимая во внимание, что доводы истца о мнимости заключенного договора дарения носят голословный характер, основанный на предположениях, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у сторон договора воли на возникновение правовых последствий при заключении сделки, суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия находит утверждения апеллянта безосновательными. К тому же после договора дарения Р.Х. Валеева, будучи собственником 2/3 доли производственного цеха, сдала его в аренду, заключив соответствующий договор, что, напротив, указывает на наличие воли у одаряемой на исполнение сделки и в дальнейшем на распоряжение ею подаренным имуществом.
Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о наличии у Р.Р.Валиева иного имущества, на которое в силу закона возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. Каримовой - Р.Р.Каримова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
