Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Чирковой И.Н. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам - Министерства образования и науки Самарской области, Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области и по апелляционному представлению - прокурора Октябрьского района города Самары на решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зацепина В.А. - удовлетворить частично.

Признать распоряжение N от 23 сентября 2020 года руководителя Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Зацепиным В.А. с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" - незаконным и необоснованным и отменить его.

Обязать Министерство образования и науки Самарской области восстановить Зацепина В.А. в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционных жалоб и апелляционного представления представителя ответчика - Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области - Захарова А.М., представителя ответчика - Министерства образования и науки Самарской области - Хохловой Е.С. и представителя ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж" - Шумской Л.В., возражения на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления истца- Зацепина В.А. и его представителей - Рахманова В.А. и Карномазова А.И., заключение прокурора - Пижамовой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Истец - Зацепин В.А. обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжений работодателя об отстранении от должности и увольнении работника, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула к ответчикам - Самарскому управлению Министерства образования и науки Самарской области, Министерству образования и науки Самарской области и ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж" в обоснование своих требований указав, что 25 июля 2019 года Министерством образования и науки Самарской области в лице и.о. министра с истцом - Зацепиным В.А., сроком на 2 года заключен трудовой договор об исполнении обязанностей по должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж". В конце сентября 2020 года от его супруги ФИО1 истцу стало известно о том, что данный трудовой договор 23 сентября 2020 года с ним расторгнут распоряжением руководителя Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании представления прокуратуры Самарской области. Со слов супруги истцу стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с непринятием каких-то мер по урегулированию какого-то конфликта интересов. Истец считает указанное выше распоряжение о расторжении трудового договора с ним, увольнение с должности незаконным, необоснованным, по следующим основаниям. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. С приказом (распоряжением) о расторжении трудового договора истец не ознакомлен. Трудовой контракт с ним расторгнут организацией, с которой этот контракт он не заключал. Письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем от него затребованы не были, а если бы объяснения были затребованы, то он, безусловно, дал бы их, при этом от дачи объяснений он нигде и ни при каких обстоятельствах не отказывался.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать распоряжение руководителя Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области N-ок от 28 августа 2020 года об отстранении от работы директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж", без начисления ему заработной платы за период отстранения от работы - незаконным, необоснованным, отменить его; 2) признать приказ (распоряжение) N-ок от 23 сентября 2020 руководителя Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области об увольнении с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" - незаконным и необоснованным, отменить его; 3) признать приказ (распоряжение) и.о. директора ГБПОУ "Поволжского государственного колледжа" N от 23 сентября 2020 года об увольнении с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" - незаконным и необоснованным, отменить его; 4) обязать Министерство образования и науки Самарской области восстановить на работе в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж"; 5) обязать ответчиков выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - Самарское управление Министерства образования и науки Самарской области, Министерство образования и науки Самарской области и прокурор Октябрьского района города Самары считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области, Министерства образования и науки Самарской области и апелляционного представления прокурора Октябрьского района города Самары, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2019 года Зацепин В.А. принят на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" на основании трудового договора от 25 июля 2019 года, заключенного с Министерством образования и науки Самарской области.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года заместителем прокурора Самарской области вынесено представление N об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Согласно представлению прокурора в отношении директора колледжа Зацепина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 14 августа 2020 года в отношении Зацепина В.А. возбуждено уголовное дело, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Следователь установил, что 21 июля 2020 года, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, Зацепин В.А. получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 144 000 рублей, предназначенных в качестве взятки за зачисление в колледж на бюджетную форму обучения ФИО2 и ФИО3

С 28 августа 2020 года на основании распоряжения Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области от 28 августа 2020 года N-ок истец отстранен от работы до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 августа 2020 года в отношении Зацепина В.А. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком на 1 месяц 15 суток, впоследствии избранная мера пресечения продлена Октябрьским районным судом города Самары до 13 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Самары от 29 августа 2020 года Зацепину В.А. установлены следующие ограничения:

- запрет покидать жилище по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрет всех переговоров с использованием средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке Зацепин В.А. должен информировать контролирующий орган;

- запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года Самарским управлением Министерства образования и науки Самарской области направлены в адрес Зацепина В.А. телеграмма и на адрес электронной почты zatcepin@hotmail.ru сообщение с просьбой предоставить объяснение по факту непредставления уведомления о возникшем конфликте интересов либо о возможности его возникновения, а также пояснения по факту, произошедшему 21 июля 2020 в его рабочем кабинете. Для представления объяснений предоставлен срок до 23 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года составлен акт, согласно которому Зацепин В.А. не представил объяснений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что запрос объяснений в форме электронного сообщения не доставлен, поскольку "почтовый ящик не доступен". Телеграмма, направленная по месту жительства истца, также не доставлена, поскольку согласно уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Ответчики, зная о возбуждении в отношении Зацепина В.А. уголовного дела, имели возможность узнать об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и иных ограничений в отношении истца, однако ответчики не предприняли меры к надлежащему истребованию у Зацепина В.А. объяснений по факту проступка за которой состоялось его увольнение.

Распоряжением Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области от 23 сентября 2020 года N-ок трудовой договор с Зацепиным В.А. прекращен по основанию предусмотренному п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения распоряжения указаны представление прокуратуры Самарской области от 19 августа 2020 года, акт о непредставлении письменного объяснения Зацепиным В.А. от 23 сентября 2020 года.

Также 23 сентября 2020 года ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж" издан приказ N о прекращении трудового договора с работником Зацепиным В.А. по основанию предусмотренному п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области от 23 сентября 2020 года N-ок.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года приказом N N отменен приказ от 23 сентября 2020 года N о расторжении трудового договора с Зацепиным В.А.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно признании вышеуказанного распоряжения ответчика незаконным и возложении на ответчиков обязанности восстановить истца на работе в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем истца нарушен установленный законом порядок увольнения истца, что является правовым основанием к признанию увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что ответчикам не было известно об избранной в отношении Зацепина В.А. меры пресечения не могут быть приняты во внимание, поскольку суд по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены не были.

Работодатель, направив истцу телеграммы по месту проживания и на электронную почту с требованием представить письменные объяснения о причинах произошедшего 21 июля 2020 года в рабочем кабинете истца, которые последним получены не были, не исчерпал возможности для истребования у работника объяснений, принимая во внимание, что иных действий по установлению причин неявки и истребованию объяснений ответчик не предпринял, что привело к нарушению порядка увольнения истца.

Остальные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Министерства образования и науки Самарской области, Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области и апелляционное представление - Прокурора Октябрьского района города Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка