Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7613/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Суханкина А.Н.,судей

Зайцевой В.А.,Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Григорьевой (Каразей) Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Каразей (в связи с заключением брака Григорьевой)Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31.07.2012 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Каразей Ж.С. был заключен кредитный договор N 14/60-025399/810-2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 312 000 рублей под 21,9% сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности в размере 573 911 рублей 56 коп. по указанному кредитному договору было уступлено ООО"ЭОС".

Ответчик Григорьева (Каразей) Ж.С. требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Уточнив исковые требования в связи с возражениями ответчика, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31.07.2012 N 14/60-025399/810-2012 за период с 09.01.2017 по 31.07.2017 в размере 68788 рублей 48 коп., в том числе, основной долг - 63436 рублей 38 коп., проценты за пользование кредитом - 5352 рубля 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 рубля.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом извещение получено почтой 18.05.2021, ответчик извещен СМС-сообщением 29.04.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2012 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Каразей Ж.С. (в настоящее время Григорьевой) был заключен кредитный договор N 14/60-025399/810-2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 312 000 рублей под 21,9% сроком на 60 месяцев.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 600 рублей (кроме последнего) 31 числа каждого месяца. Последний платеж 31.07.2017 в размере 8588, 48 рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность.

31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО"ЭОС".

Из приложения N 2 к договору следует, что Банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору от 31.07.2012 N 14/60-025399/810-2012 в сумме 573 911 рублей 56 коп., из которых задолженность по основному долгу - 297 026 рублей 83 коп., задолженность по процентам - 276 884 рубля 73 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 11-КГ17-10, от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кредитный договор от 31.07.2012 N 14/60-025399/810-2012 и анкета-заявление на получение кредита Каразей Ж.С. от 06.07.2012 содержат положения, в соответствии с которыми заемщик выражает согласие на уступку прав по договору третьим лицам, а также соглашается со всеми условиями кредитования, текстом кредитного договора и приложениями к нему, Правилами и Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 31.08.2017 N 44/0342-04/17 в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. По настоящему договору к цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Кредитный договор от 31.07.2012 N 14/60-025399/810-2012 предусматривал внесение ежемесячных аннуитетных платежей сроком до 31.07.2017.

Таким образом, поскольку между банком и заемщиком утвержден график погашения задолженности ежемесячными платежами, о нарушении прав на получение очередного аннуитетного платежа банк узнал в соответствующую дату ежемесячного платежа, с ответчика подлежала взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента внесения ответчиком последнего платежа 31.12.2012, противоречат сути обязательства между сторонами, предусматривающего рассрочку исполнения, и вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Поскольку по договору цессии к цессионарию перешли все права и обязанности цедента по кредитному договору, уступка прав по договору не изменяет для должника сроков исполнения основного обязательства, которое в силу договора должно было погашаться ежемесячными платежами вплоть до 31.07.2017. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального и права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исковое заявление направлено истцом в суд 16.12.2019, а значит, истец вправе претендовать на получение сумм ежемесячных платежей с 16.12.2016.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности истец просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности за период с 09.01.2017 по 31.07.2017 основной долг - 63436 рублей 38 коп., проценты за пользование кредитом - 5352 рубля 10 коп., погашение которых было предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей, согласованными между банком и заемщиком, иных сумм самостоятельно истцом не начислено, срок исковой давности за данный период истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. С Григорьевой (Каразей) Ж.С. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 31.07.2012 N 14/60-025399/810-2012 в размере 68743 рубля 66 коп., из которых задолженность по основному долгу - 63436 рублей 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5352 рубля 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2264 рубля, а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Итого 5264 рубля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Григорьевой (Каразей) Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой (Каразей) Жанны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 31.07.2012 N 14/60-025399/810-2012, заключенному между Каразей Жанной Сергеевной и открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк", в размере 68743 рубля 66 коп., из которых задолженность по основному долгу - 63436 рублей 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5352 рубля 10 коп.

Взыскать с Григорьевой (Каразей) Жанны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка