Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7613/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Винокуровой НС, Карпова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой Ю.Н.,

с участием представителя Лавров ДВ - Шаркова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лавров ДВ

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2021 года

по иску Котова ЛВ к ООО "Эстетикастрой", индивидуальному предпринимателю Лавров ДВ об освобождении имущества от ареста.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,

УСТАНОВИЛА:

истец Котова ЛВ, с учетом заявления об изменении предмета иска, обратилась в суд с иском к ООО "Эстетикастрой", индивидуальному предпринимателю Лавров ДВ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области был наложен арест на следующее имущество должника ООО "Эстетика: станок форматнораскроечный (форматник) модель Ц5Ф2100, заводской [номер], дата выпуска 2003 г.; рейсмус N СР6-32, заводской [номер], дата выпуска 2006 г.; циркулярная пила [номер], инв.[номер]; фуганок СФ01, [номер], дата выпуска 1990 г.; вытяжка (аспирация) УВП-3000С [номер], дата выпуска 2012 г.; токарный станок по дереву модель CL1200М [номер], дата выпуска 2013 г., кулер ЕСО0055659, микроволновая печь Daewoo DC. Однако собственником указанного имущества является Котова ЛВ на основании совершенной в 2015 году сделки по приобретению имущества, которое передано ООО "Эстетикастрой" в безвозмездное пользование без передачи прав обладателя им, что свидетельствует о незаконности нахождения имущества под арестом.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилосвободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2020 г.: фуганок (станок) [номер]; вытяжку (аспирацию) УВП-3000С [номер], 2012 г., ТУ[номер]-2008; токарный станок по дереву модель CL1200М [номер], 2013 г., принадлежащие Котова ЛВ.

С указанным решением ИП Лавров ДВ не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что в определении Московского районного суда город Нижний Новгород от 25 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда по делу N 2а-1848/2020 от 07 октября 2020 года суд указал, что договор купли-продажи бизнеса от 15 июля 2015 года и приложение к нему были в процессе рассмотрения дела исследованы и признаны судом ненадлежащими доказательствами собственности Котова ЛВ на данное оборудование; довод административного истца Котова ЛВ относительно того, что спорное имущество находится в собственности другого собственника, отклонен судом как несостоятельный. Вопреки положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку письменным объяснениям ответчика от 02 марта 2021 года, определению Московского районного суда от 25 февраля 2021 года. На основании изложенного ответчик считает, что у суда не было оснований для переоценки договора купли-продажи, поскольку оценка об отсутствии прав по указанному договору уже была дана судом по делу 2а-1848/2020. Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения и вынесения по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заявитель апелляционной жалобы реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве, направив представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А43-15392/2019 с ООО "Эстетикастрой" в пользу ИП Лавров ДВ взыскано 68 040 рублей пеней, пени с суммы 270 000 рублей по ставке 0,1 %, начиная с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по завершению работ, а также 16 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС [номер] от 11 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д.83-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2020 года определено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Эстетикастрой", адрес должника: [адрес]П6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.91).

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области произведен арест имущества должника ООО "Эстетикастрой", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.92-95).

Согласно описи подвергнутого аресту имущества, таковым имуществом является:

- станок форматнораскроечный модель Ц5Ф2100, заводской [номер], дата выпуска 2008 г.,- рейсмус СР6-32, заводской [номер], 2006 г. (станок),

- циркулярная пила [номер], инв.427,

- фуганок (станок) [номер],

- вытяжка (аспирация) УВП-3000С [номер], 2012 г., ТУ[номер]-2008 г.,

- токарный станок по дереву модель CL 1200М [номер], 2013 г.,

- кулер ЕСО 0055659,

- микроволновая печь Daewoo KOG-6C2BW.

16 января 2020 года изъято следующее имущество: кулер ЕСО 0055659, микроволновая печь микроволновая печь Daewoo KOG-6C2BW, о чем составлен акт (л.д. 96-97).

27 июля 2020 года произведено изъятие следующего имущества, на которое был наложен арест: рейсмус, циркулярная пила, вытяжка (аспирация), токарный станок по дереву, станок фуганок (л.д.129-133).

При этом в акте изъятии имущества от 27 июля 2020 года Котова ЛВ собственноручно обозначено, что оборудование не принадлежит ООО "Эстетикастрой" и не может быть изъято.

В обоснование принадлежности спорного имущества лично Котова ЛВ истцом суду представлен договор купли-продажи бизнеса от 15 июля 2015 года, заключенный между Андроновой О.В. и Котова ЛВ (л.д.140-158).

Согласно условиям данного договора его предметом является, в том числе, оборудование и материалы, указанные в приложении N 1 к договору.

П. 3.1 договора установлено, что передача материалов и оборудования осуществляется после подписания договора и оформляется актом приема-передачи.

15 июля 2015 года между сторонами договора купли-продажи бизнеса подписан акт приема-передачи оборудования и материалов, согласно которому, Котова ЛВ приняла оборудование и материалы в комплекте, согласно приложению [номер] к договору (л.д.20).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что имущество, обозначенное в приложении [номер] к договору купли-продажи бизнеса от 15 июля 2015 года и в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, а именно: фуганок (станок) [номер]; вытяжка (аспирация) УВП-3000С [номер], 2012 г., ТУ[номер]-2008; токарный станок по дереву модель CL1200М [номер], 2013 г., принадлежит Котова ЛВ и подлежит освобождению от ареста, как принадлежащее на праве собственности истцу Котова ЛВ

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его правильность и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что 15 июля 2015 года между Андроновой О.В. и Котова ЛВ заключен договор купли-продажи бизнеса, предметом которого являлось передача оборудование и материалы, указанные в приложении [номер] к договору.

На основании статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на поименованные в приложении [номер] к договору оборудование и материалы возникло с момента его передачи, поскольку такое имущество является движимым и не подлежит обязательной государственной регистрации, устанавливающей дату начала владения имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Котова ЛВ, является единственным учредителем ООО "Эстетикастрой".

Однако исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Имущество физического лица, пусть и учредителя общества, не является имуществом последнего или их совместным имуществом.

Приобретая в 2015 году в собственность имущество и регистрируя в последующем (в 2018 году) ООО "Эстетикастрой", Котова ЛВ не передала право собственности на оборудование, приобретенное по договору купли-продажи бизнеса от 15 июля 2015 года, обществу.

При этом Котова ЛВ указывала, что передала ООО "Эстетикастрой" спорное имущество в безвозмездное пользование без оформления письменных документов, что не противоречит действующему законодательству.

Изучив представленный в материалы дела договор купли-продажи, судебная коллегия находит его легитимным.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ответчика ИП Лавров ДВ о том, что Московским районным судом г.Нижний Новгород в решении от 07 октября 2020 года и определении от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта дана оценка договору как ненадлежащему доказательству права собственности Котова ЛВ на оборудование, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В рамках административного дела [номер]а-1848/2020 суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебных приставов в ходе исполнительного производства, признал соблюденным установленный порядок наложения ареста на имущество, а также указал на пропуск срока для обращения в суд с административным заявлением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении действия и актов судебного пристава-исполнителя.

При этом суд установил, что договор купли-продажи бизнеса от 15 июля 2015 года не содержит весь перечень имущества, перечисленного в акте судебного пристава.

Указание в определении об отказе в разъяснении решения на признание судом договора купли-продажи бизнеса от 15 июля 2015 года и приложения к нему ненадлежащим доказательством собственности Котова ЛВ на данное оборудование, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не дает оснований считать указанный договор недействительным и недоказывающим право собственности Котова ЛВ на часть поименованного в акте судебного пристава оборудования, поскольку данный вывод применительно к выводами суда, сделанными в решении, с очевидностью свидетельствует о не принятии его в качестве доказательства в связи с отсутствием полного совпадения имущества, указанного в акте и договоре.

Таким образом, сделанные судом по делу 2а-1848/2020 выводы и указанные им основания для отказа не препятствуют в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела об освобождении имущества от ареста выяснению принадлежности спорного оборудования истцу.

Сравнивая имущество, перечисленное в приложении [номер] к договору купли-продажи бизнеса от 15 июля 2015 года, и имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, суд первой инстанции правильно установил совпадение в рассматриваемых документах такого имущества как фуганок (станок) [номер]; вытяжка (аспирация) УВП-3000С [номер], 2012 г., ТУ[номер]-2008; токарный станок по дереву модель CL1200М [номер], 2013 г. и отсутствие в перечне передаваемого по договору имущества станка форматнораскроечного, рейсмуса, циркулярной пилы, кулера и микроволновой печи, изъятых судебными приставами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, наложенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2020 г. имущество: фуганок (станок) [номер]; вытяжку (аспирацию) УВП-3000С [номер], 2012 г., ТУ[номер]-2008; токарный станок по дереву модель CL1200М [номер], 2013 г., подлежит освобождению от ареста в связи с доказанностью факта принадлежности этого имущества Котова ЛВ по договору купли-продажи бизнеса от 15 июля 2015 года и отсутствием подтверждения факта владения имуществом на праве собственности ООО "Эстетикастрой".

Требование Котова ЛВ о возврате изъятого имущества правомерно отклонено судом, поскольку ответчиками ООО "Эстетикастрой", ИП Лавров ДВ имущество не изымалось, в их владении не находится.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.