Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о взыскании оплаты труда, по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" - ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО1 оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 246476, 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФКУ УФО МО РФ по ПК о взыскании доплаты за работу в рабочие, выходные и праздничные дни, в ночное время, за временно отсутствующего работника без освобождения от своих обязанностей в обоснование заявленных требований указав, что он является ..., находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>". В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года истец на основании приказов работодателя привлекался к работе: днем в рабочие дни; ночью в рабочие дни; ночью в выходные и нерабочие праздничные дни; днем в выходные и нерабочие праздничные дни; за временно отсутствующего работника без освобождения от своих обязанностей. Ответчиком допущены нарушения положений ст. 149 и ст. 153 ТК РФ, трудовых прав истца: не оплачена работы днем в количестве 40 часов. Работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только ко 100%. Работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок. Работа за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника оплачены без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных, стимулирующих надбавок. Недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 246 476,49 руб.

Просил суд взыскать с ответчика доплату труда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 476,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по доводам, изложенным в нем, пояснив, что 696 ОСОФ не является ответчиком по делу, так как не нарушал никаких прав истца. В случае пропуска срока для обращения в суд пропущенным, просила его восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве полном объеме, заявила о пропуске срока для обращения в суд, считала необходимым привлечь в качестве надлежащего ответчика работодателя истца - 696 ОСОФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФКУ "УФО МО РФ по ПК" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с 696 ОСОФ в должности ..., находящейся на финансовом обеспечении ответчика.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных, заключенным между истцом и ответчиком, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено заработная плата в размере: 8000 рублей в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка и другие виды выплат), районный коэффициент 30%.

В спорные периоды истец работал в выходные и праздничные дни на ... что подтверждается расчетными листками работника, представленными приказами начальника 696 ОСОФ, табелями учета использования рабочего времени.

Дни отдыха за работу в указанные дни истцу не предоставлялись, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции. Расчет произведен с применением районного коэффициента, ДВ надбавки, и надбавки за выслугу лет. Иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором не были начислены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В пунктах 6.6.1 и 6.8.1 коллективного договора в/ч N, 696 ОСОФ на 2018-2021 предусмотрена оплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных). Пунктом 6.6.4. Коллективного договора, а также абзацем 2 пункта 27 вышеупомянутою Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций за каждый час работы в ночное время установлена доплата за работу в ночное время -35 процентов часовой ставки (части должностного оклада) тарифной ставки) за час работы (включая поваров).

Из приказов ... 696 ОСОФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... ФИО1 исполнял обязанности ... без освобождения от своих обязанностей.

Однако, как следует из представленных расчетных листов, оплата за указанные часы работы за временно отсутствующего работника оплачена без увеличивающих оклад надбавок и компенсационных, стимулирующих надбавок.?

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался требованиями статей 129, 149, 153, 154 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что труд истца в выходные и праздничные дни, а также ночные часы подлежит оплате с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Согласно положениям статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

По смыслу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

Таким образом, нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала должны применяться с учетом толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы учреждения о том, что на доплату за работу в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, и эта доплата обоснованно начислена истцу в размере 35% должностного оклада в соответствии с пунктом 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 154 Трудового Кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ч. 1 ст. 96 Трудового Кодекса РФ ночным считается время с 22.00 до 06.00.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) составляет 20% часовой тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время, в связи с чем доплата в размере 35% должностного оклада за работу в ночное время прав работника не нарушает.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат исключений, которые бы ограничивали право работника на начисление на эту часть оплаты труда компенсирующих и стимулирующих выплат.

Суд правильно исходил из того, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе, компенсационных и стимулирующих выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал право истца на оплату труда за временно отсутствующего работника, поскольку работодателем выполнение данной работы не оформлено как выполнение работником работы по совмещению, а оформлено как привлечение работника к выполнению обязанностей недостающего по штату работника, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Как указывалось выше, приказами командира истец исполнял обязанности ... без освобождения от своих обязанностей, то есть истец, работая в спорные периоды ..., по сути, совмещал работу еще и .... Таким образом, оплата указанного труда должна включать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от ДД.ММ.ГГГГ N N).

При этом расчет сумм, подлежащих взысканию стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контр-расчет не предоставлен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку являлся арифметически верным.

Учитывая, что истцу не выплачена спорная денежная сумма, она по требованию работника правомерно включена в расчет оплаты отпускных и взыскана с учреждения в качестве недоплаченных отпускных за спорный период.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют приказы начальника 696 ОСОФ об оплате сверхурочной работы истцу, в связи с чем, у Учреждения отсутствуют основания для ее проведения, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку в данном случае правовое значение имеет наличие приказов начальника 696 ОСОФ о привлечении истца к сверхурочной работе, которая подлежит безусловной оплате в соответствии с нормами действующего законодательства. В то время, как не издание приказа о проведении выплаты не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма не вошла в фонд оплаты труда и потому не может быть учтена при расчете отпускных, подлежат отклонению, поскольку выполнение данного условия зависит от самого работодателя, которому следует выполнить указанные действия для восстановления нарушенного права работника.

Аргумент представителя ответчика о том, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, связанный с неполной выплатой заработной платы, то требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. При этом сумма в размере 2000 рублей является разумной и обоснованной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда не содержит выводов по каждому заявленному требованию истца и основания их удовлетворения, не может служить основанием для отмены судебного акта и расценивается судебной коллегией как выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, в отсутствии доводов заслуживающих внимания, не принимается во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен работодатель истца, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как 696 отряд судов обеспечения Флота был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В то время, как согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150, именно УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу УФО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка