Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабаниной А.П. - Дабаева А.Ж., апелляционного представления помощника прокурора Советского района города Казани - Купкеновой З.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Сабаниной Анне Павловне о признании права собственности на жилой дом, выселении, удовлетворить.

Признать за исполнительным комитетом муниципального образования города Казани право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Истребовать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Сабаниной А.П. в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Сабанину Анну Павловну выселить из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сабаниной Анны Павловны в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сабаниной Анны Павловны в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сабаниной А.П. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав объяснения представителя Сабаниной А.П. - Дабаева А.Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г. Казани Соловьева Н.М. против ее удовлетворения, заключение прокурора Ковалюка М.А. о незаконности и необоснованности решения суда в части выселения, судебная коллегия,

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Сабаниной А.П. о признании права собственности на жилой дом и выселении.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сабаниной А.П. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Сабанина А.П. по вышеуказанному адресу не зарегистрирована, с заявлением о заключении договора социального найма в уполномоченный орган не обращалась, решение о предоставлении жилого помещения ответчику исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не принималось.

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в ЕГРН права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

В этой связи истец просил суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г. Казани; истребовать жилой дом из чужого незаконного владения и пользования; выселить Сабанину А.П. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Ответчик Сабанина А.П. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указано, что <дата> умер ФИО2, <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатного жилого дома общей площадью 33 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается копией контрольного талона к ордеру на жилое помещение N 227 и копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Наследодатель с 2000 года являлся собственником дома на основании ордера на жилое помещение N 227 от 14 июля 2000 года, выданного на основании постановления Главы администрации от 10 июля 2000 года N 566 и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, который не был зарегистрирован, но был подписан сторонами и фактически исполнен. Более того, он был указан в качестве собственника указанного дома в разделе 33 технического паспорта от 9 октября 2008 года как правообладатель.

Также указано, что Сабанина А.П. по закону является наследником первой очереди в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически приняла наследство в установленный законом срок.

На основании изложенного истец по встречному иску просила признать за Сабаниной А.П. право собственности на двухкомнатный жилой дом общей площадью 33 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Зарипов А.Х. первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Сабанина А.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО15, которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Помощник прокурора Советского района г. Казани Купкенова З.Р. в своем заключении указала, что в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о выселении ответчика необходимо отказать, поскольку каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, не имеется.

Суд первой инстанции постановилпо данному гражданскому делу решение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель Сабаниной А.П. - Дабаев А.Ж. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывается, что Сабанина А.П. является наследником первой очереди умершего нанимателя спорного жилого помещения, которое является её единственным жильём. Указание суда на регистрацию Сабаниной А.П. по адресу: <адрес> неправомерно, поскольку данное помещение не принадлежит ей на праве собственности с 2019 года. Вместе с тем суд не принял во внимание, что истец по встречному иску проживает в данном доме и пользуется им более двадцати лет. При этом органами местного самоуправления факт пользования и владения нанимателем и членами его семьи не оспаривался более 18 лет.

В апелляционном представлении помощником прокурора Купкеновой З.Р. решение суда обжалуется в части удовлетворения искового требования о выселении Сабаниной А.П., поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание морально-этическую сторону дела и не учел пожилой возраст, инвалидность ответчика и отсутствие у нее иного жилья.

По мнению прокурора, право собственности истца не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем решение суда в части выселения подлежит отмене и оставлению без рассмотрения как поданное ненадлежащим истцом, либо отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из всех обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о незаконности решения суда в части выселения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года N 69-ЗРТ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан" с согласия населения муниципального образования города Казани, выраженного Казанской городской Думой, и согласия населения муниципального образования "Константиновское сельское поселение", выраженного Советом Константиновского сельского поселения, а также с учетом мнения населения муниципального образования "Высокогорский муниципальный район", выраженного Советом Высокогорского муниципального района, преобразовать муниципальные образования города Казани и "Константиновское сельское поселение" путем объединения муниципального образования "Константиновское сельское поселение" с муниципальным образованием города Казани.

Преобразование муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется одновременно с включением деревни Белянкино, села Константиновка, деревни Самосырово, села Чебакса в состав города Казани.

Как видно из материалов дела, согласно контрольному талону - ордеру на жилое помещение N 227 от 14 июля 2000 года, выданному администрацией Высокогорского района Республики Татарстан ФИО2, мастеру Татагропромэнерго, на основании постановления Главы администрации .... от 10 июля 2000 года предоставлено жилое помещение общей площадью 30,0 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Количество въезжающих в жилое помещение, предусмотрено 1 человек, в составе семьи указан ФИО2

Постановлением администрации Высокогорского района Республики Татарстан от 10 июля 2000 года N 566 на основании материалов жилищной комиссии принято решение о выделении жилья и выдаче ордера на заселение ФИО2, мастеру Татагропромэнерго в однокомнатный <адрес>, въезжающему одному на жилплощадь.

ФИО2, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ .... от <дата>.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Сабанина А.П. является матерью умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении IV-КБ .... от <дата> и свидетельством о заключении брака II-Кб .... от <дата>, подтверждающим смену фамилии ФИО11 на Сабанину А.П.

Согласно выписке из ЕГРН .... от <дата> сведения об объекте недвижимости, жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ЕГРН, отсутствуют.

Исходя из акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля .... от <дата> земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1519,66 кв.м, расположен по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположен дом, хозпостройка, территория участка частично огорожена.

Согласно материалам инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером ...., представленный на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> в декларации о факте использования земельного участка значится ФИО3.

Судом установлено, что ФИО3 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Согласно ответу на запрос суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сообщило, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> архиве Управления отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сабаниной А.П. к исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования, отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при жизни ФИО2 жилой дом не приватизировал, в связи с чем, данный объект не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти. Согласно представленному истцом договору РУП ПО "Татсельэнерго", действуя от имени Константиновского Совета местного самоуправления, передало в собственность ФИО2 двухкомнатный жилой дом, общей площадью 33,0 кв.м. Суд, разрешая указанный спор, указал, что договор приватизации не позволяет сделать выводы о принадлежности жилого помещения ФИО2 и, следовательно, о возможности приобретения прав истицы на дом в порядке наследования. Договор не содержит сведений о дате его подписания, не указан адрес жилого помещения. При этом в графе договора "Покупатель" имеются паспортные данные ФИО2, в том числе сведения о дате выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации. Согласно этим данным паспорт выдан ФИО2 16 октября 2001 года, в связи с чем, договор приватизации не мог быть подписан ранее этой даты. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении РУП ПО "Татсельэнерго" организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 3 августа 2007 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом был осуществлен запрос в уполномоченные органы о наличии сведений об обращении при жизни ФИО2 с заявлением о приватизации спорного жилого дома.

Согласно ответу на запрос суда МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" сообщило, что заявлений от ФИО2 о приватизации дома в ж.м. Чебакса, <адрес> не поступало.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ФИО2 контрольный талон-ордер на спорное жилое помещение выдан администрацией Высокогорского района Республики Татарстан, соответственно, оно входило в состав муниципального жилья Высокогорского района РТ и с учетом положений Закона Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года N 69-ЗРТ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан", пришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, признав за ним право собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании за Сабаниной А.П. права собственности на основании приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия одного из основных условий такого приобретения - пользования как своим более пятнадцати лет. При этом срок приобретательной давности исчислен судом с октября 2018 года, то есть со дня смерти наследодателя.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При разрешении спора суд учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела установлена принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности, жилое помещение предоставлялось Ермолаеву А.Н. по ордеру, из муниципальной собственности не выбывало. Данных о том, что муниципальное образование отказалось от своего права собственности на данное имущество, что в силу ст.ст. 235, 236 ГК РФ, свидетельствовало бы о прекращении права на объект за этим образованием, в материалах дела истцом по встречному иску не представлено. Учитывая, что спорный объект является объектом муниципальной собственности, выморочным и бесхозяйным не признан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за Сабаниной А.П. права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии доказательств возникновения права собственности исполнительного комитета на спорное помещение судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.