Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года №33-7613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самородовой Н.А., Самородова Ю.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения ответчика Самородовой Н.А., представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
Газизова Н.Д. обратилась в суд с иском к Самородовой Н.А., Самородову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обосновании исковых требований указывает, что дата и дата произошло затопление квартиры по адресу: адрес.
Согласно акту осмотра от дата зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, а именно стены в коридоре, обои в зале, потолок, стены в санузле, принадлежащей истцу, а также установлена причина затопления, а именно в квартире ответчика течь канализационного тройника, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Для определения стоимости ущерба, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта составила 84405 рублей.
дата ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, но ответа не последовало.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 84405 рублей, почтовые затраты-102, 60 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, расходы по составлению претензии -2000 рублей, за составление искового заявления- 3000 рублей, за услуги представителя в суде -5000 рублей, расходы за услуги эксперта-5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2732 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Заполярье".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"Исковое заявление Газизовой Н.Д. к Самородовой Н.А., Самородову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Самородовой Н.А., Самородова Ю.А. солидарно в пользу Газизовой Н.Д. сумму ущерба в размере 74416, 62 рублей, почтовые затраты-102, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы 102, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432, 50 рублей".
В апелляционной жалобе Самородова Н.А., Самородов Ю.А. просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, считая принято решение незаконным. В обосновании жалобы указав, что в затоплении они не виноваты, третья сторона ООО УК "Заполярье" должны отвечать по иску в полном объеме самостоятельно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Самородова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица Болтнева Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя третьего лица Больневу Т.Ю., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Газизова Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ответчики Самородова Н.А., Самородов Ю.А. являются собственником квартиры по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами.
Из акта от дата, составленного главным инженером ФИО9, мастером ФИО10 и слесарем ФИО11, с участием представителя потерпевшей стороны ФИО12 собственников адрес следует, что дата произошел залив адрес, пострадали стены. В результате обследования выявлено, что произошла течь арматуры сливного бочка в адрес.
Из акта от дата, составленного главным инженером ФИО9, мастером ФИО10 и слесарем ФИО13, с участием потерпевшей стороны Газизовой Н.Д. собственников адрес следует, что дата произошел залив адрес, пострадали стены в коридоре, стены (обои) в зале, потолок, стена в санузле.
В результате обследования выявлено, что произошла течь кализационного тройника в адрес.
Согласно справке (л.д. 84) ООО Аварийная служба "Профсервис" и выписки из журнала учета информации следует, что дата в 18.38 часов, ответчик обратился с заявкой по поводу течи. По приезду слесари определили, что в 52 квартире разъединен канализационный стояк от тройника, стык на уровне пола.
В связи с несогласием ответчика с причиной залива квартиры истца, определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО " АЛЬФАКОНСАЛТ".
Согласно заключению эксперта ООО "АЛЬФАКОНСАЛТ" ФИО14 N..., установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148833,24 рублей. Причиной залива послужила течь канализационного тройника на канализационном стояке. Ввиду проведенных ремонтных работ и не сохранения первичного аварийного канализационного стояка собственниками работ адрес, определить точное место протечки канализационного стояка не представляется возможным. Ввиду проведенных ремонтных работ и не сохранения первичного аварийного канализационного стояка собственниками адрес, определить по чьей вине произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес - не представляется возможным.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ст.30 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно взыскал ущерб в размере 74416, 62 рублей, исходя из того, что ответчиками и третьим лицом не доказано отсутствие их вины, взыскав сумму ущерба в размере 50% от причиненного ущерба с ответчиков солидарно.
Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 74416,62 руб. определен правильно, на основании заключения эксперта ООО "АЛЬФАКОНСАЛТ", которое сторонами не оспаривалось, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт залива квартиры истца не по вине стороны ответчиков, которая предполагается, материалами дела не подтвержден. Из записи в журнале ООО "Аварийная служба "ПрофСервис" точное место протечки, какой из стыков протекал, установить не возможно. При этом разграничение зоны ответственности собственников и управляющей компании находится как раз на стыке канализационного тройника с канализационной трубой, идущей от унитаза. Замененный тройник ответчиками на исследование экспертам не предоставлен, т.к. со слов ответчика Самородовой Н.А. после замены был ими выброшен.
Поскольку ни ответчиками, ни третьим лицом точное место протечки в туалете квартиры ответчиков не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит как на ответчиках, так и на третьем лице.
Утверждение в жалобе о том, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на стороне ответчика.
Представленные представителем истца доказательства судом первой инстанции правильно оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебные расходы взысканы судом первой инстанции не правильно.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования Газизовой Н.Д. удовлетворены частично (на 88%), то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перерасчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца почтовых затрат, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, размеры которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по почтовым затратам составят 90,29 руб., по расходам по оплате услуг представителя 7040 руб. (8000 руб. разумные расходы - 12% = 7040), по расходам по оплате государственной пошлины составят 2140,60 руб.
Также судом первой инстанции необоснованно взысканы почтовые затраты в размере 102,60 руб. дважды.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Газизовой Н.Д. почтовых затрат в размере 90,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2140,60 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить.
В отменной части принять новое решение.
Взыскать с Самородовой Н.А., Самородова Ю.А. солидарно в пользу Газизовой Н.Д. почтовые затраты в размере 90,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,60 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года оставить без изменений.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка