Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7613/2020
г. Екатеринбург
14 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несговорова Владимира Алексеевича к Казанцевой Галине Николаевне, Кочегарову Владимиру Григорьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Казанцевой Галины Николаевны к Несговорову Владимиру Алексеевичу о согласовании и установлении местоположения смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе истца Несговорова Владимира Алексеевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Несговорова В.А., его представителя Кузнецова П.В., возражения ответчика Казанцевой Г.Н., ее представителя Акуловой И.В., объяснения ответчика Кочегарова В.Г., судебная коллегия
установила:
истец Несговоров В.А. является собственником земельного участка площадью 2260 кв.м с кадастровым номером N :169, расположенного по ул.... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Казанцева Г.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 1306 кв.м с кадастровым номером N :557 по .... Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО "Эксив" - З.Е.Б.. в 2014 г.
Ответчик Кочегаров В.Г. является собственником смежного земельного участка с другой стороны от участка истца площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N :195 по .... Границы участка не установлены.
Истец Несговоров В.А., ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, несоответствие фактических и юридических границ, нарушение процедуры согласования и путаницу в местоположении земельных участков, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика Казанцевой Г.Н. :557, установить границы своего участка, в том числе смежные с участками ответчиков :557 и :195, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Л.В.А., выполненном 29.07.2019, возложить на Казанцеву Г.Н. обязанность демонтировать забор, расположенный на смежной границе.
Ответчик Казанцева Г.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы. Обратилась со встречными исковыми требованиями к Несговорову В.А. о признании согласованной границы принадлежащего ей участка :557.
Ответчик Кочегаров В.Г. против удовлетворения требований истца не возражал, указав, что спора по границе не имеется. Смежная граница участков проходит по общей стене принадлежащих им частей жилого дома и далее по существующей границе до конца огорода.
Представители третьих лиц муниципального образования Камышловский муниципальный район - Пестиков С.М., Управления Росреестра по Свердловской области - Таусенева О.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Обуховское сельское поселение" - Калугина Н.С. против установления истцом границы с тыльной стороны его участка в заявленных им координатах возражала, указав, что в этом месте находится дорога и будут нарушены права других жителей.
Решением суда от 05.02.2020 иск Несговорова В.А. частично удовлетворен. Судом установлена смежная граница участков :169 и :195, принадлежащих Несговорову В.А. и Казанцеву В.Г. по точкам н4, н5, н6, н7 и н8 в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Л.В.А.. В удовлетворении остальных требований, а также встречного иска Казанцевой Г.Н. отказано.
Не согласившись с таким решением в части отказа в установлении границ с участком Казанцевой Г.Н. (:557) и публичными землями, истец Несговоров В.А. обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что в результате нарушения процедуры согласования смежной границы с участком :557 были существенно нарушены его права. Площадь принадлежащего ему земельного участка, исходя из которой им уплачивались налоги, уменьшилась, что свидетельствует о захвате его территории. Полагает, что сведения, указанные в похозяйственной книге относительно площади земельного участка :557, ранее принадлежавшего К.А.М., сфальсифицированы и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что установление границ его участка должно быть произведено в соответствии с правоустанавливающими документами, в частности планом к свидетельству о праве собственности на землю, содержащем все необходимые сведения и промеры. Настаивает на том, что при возведении хозяйственных строений (бани, гаража) на своем земельном участке им были соблюдены все санитарные и строительные требования к отступам от смежной границы. Установление смежной с участком :557 границы по стене его построек неправомерно, поскольку в этом случае оборудованная им и обслуживаемая на протяжение длительного периода времени канава окажется на территории участка Казанцевой Г.Н. Учитывая, что скат крыши его гаража расположен на расстоянии 55 см от его стены, граница не может проходить по стене указанной постройки. Относительно границы с публичными землями по тыльной стороне своего участка истец указал, что вопреки выводам суда какая-либо дорога общего пользования с этой стороны отсутствует, указанная территория всегда являлась частью его участка, которая использовалась для проезда соседом Д.А.С. по договоренности с ним; доказательства ее отнесения к землям общего пользования в материалах дела отсутствуют. Дополнительно указывает на неполное установление судом обстоятельств дела, отказ в назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район - Баранов Е.А. против удовлетворения жалобы истца возражал; полагал, что все указанные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие к тому правовых оснований.
При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству истца и в связи с возникшей необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, а также ввиду отсутствия в деле заключения кадастрового инженера либо схемы границ, позволяющих установить местонахождение юридических и фактических границ спорных земельных участков истца и ответчика Казанцевой Г.Н. относительно имеющихся на местности естественных и искусственных ориентиров, определением судебной коллегии от 15.06.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Р.О.И..
В заседании суда апелляционной инстанции истец Несговоров В.А., его представитель Кузнецов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Против установления смежной границы с участком ответчика Казанцевой Г.Н. :557 по точкам ф2-ф15 возражали, ссылаясь на то, что граница не может проходить по стене построек истца, ввиду их изначального возведения с предусмотренным законом отступом от границы, а также приведет к невозможности обслуживания истцом своих строений. Ссылаясь на неполное исследование экспертом землеустроительных документов, что следует из представленной ими рецензии кадастрового инженера П.А.А. просили назначить по делу повторную экспертизу.
Ответчик Казанцева Г.Н., ее представитель Акулова И.В. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Просили установить смежную с истцом границу по точкам ф2-ф16, указанным в заключении судебной экспертизы.
Ответчик Кочегаров В.Г. мнения относительно жалобы истца не высказал, указав на согласие с заключением эксперта.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Как следует из материалов дела, земельный участок истца Несговорова В.А. и ответчика Казанцевой Г.Н. являются смежными по отношению друг другу, в связи с чем граница между ними была установлена в 2014 г. при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика с кадастровым номером N :557.
В силу действовавших на тот момент положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка подлежали обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков.
Вместе с тем как следует из межевого плана от 01.12.2014, выполненного кадастровым инженером З.Е.Б.., границы участка :557 были ошибочно согласованы с ответчиком Кочегаровым В.Г., являющимся собственником участка :195, в том время как должны были быть согласованы с истцом (участок :169).
Фактически на местности земельный участок истца :169 находится между участками ответчиков :195 и :533 и смежным по отношению к участку :557 никогда быть не мог.
Согласование границы с собственником участка :195 привело к его ошибочному расположению в кадастре на месте участка истца :169.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем суд первой инстанции правильно проверял то, в какой мере установление границ земельного участка :557 при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Суд первой инстанции, указав, что фактическая смежная граница соответствует координатам участка :557, установленным в ЕГРН, пришел к выводу о том, что согласование не с тем лицом не повлекло нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании результатов кадастровых работ в этой части недействительными.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что местоположение смежной границы было определено некорректно.
Сам факт неверного расположения в кадастре участков :169 и: 195 является реестровой ошибкой.
Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14.08.2020 в межевом плане кадастрового инженера З.Е.Б от 01.12.2014 конфигурация контура земельного участка :557 была упрощена до четырехугольной, несмотря на фактическое непрямолинейное прохождение границ, что свидетельствует об установлении границы без учета существующих поворотных точек. Координаты угловых точек кадастровым инженером были определены с ошибками от 0,1 до 1,07 м (что установлено при сопоставлении со съемкой эксперта), превышающими предельную допустимую погрешность измерений 0,1 м (Приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518, действующий на момент проведения кадастровых работ). Кроме того, в межевом плане в качестве исходных пунктов геодезической основы (геодезической сети) указан только один пункт - ОМЗ 643, тогда как для проведения геодезической съемки, необходимо использовать не менее трех. В качестве средств измерения указано два приемника, но одно свидетельство о поверке (свидетельство о поверке должно выдаваться на каждый приемник).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что согласование границ с ненадлежащим лицом привело к реестровой ошибке при определении местоположения границы между участками :557 и :169, ввиду чего результаты кадастровых работ по установлению смежной границы подлежат признанию недействительными.
Определяя действительное местоположение смежной границы, коллегия руководствуется ее фактическим положением, проходящим по стене построек истца Несговорова В.А. и имеющимся ограждениям в виде металлического забора, забора из горбыля и шифера, что соответствует пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе, проходящей на расстоянии более 1 м от расположенных вдоль границы хозяйственных построек истцом не представлено. Доводы о том, что при возведении бани, гаража Несговоровым В.А. были соблюдены все санитарные и строительные требования об отступах от смежной границы (более 1 м), надлежащими доказательствами не подтверждены. О прохождении границы по стене построек Несговорова В.А. свидетельствует инвентарный план БТИ от 21.09.2007 г. (л.д. 202 т.2). Свидетель К.Н.Д., являющаяся прежним собственником участка ответчика :557, также указала, что изначально смежная граница с земельным участком истца проходила по металлическим столбам и деревянному штакетнику, по линии которого Несговоров В.А. впоследствии возвел свой гараж без каких-либо отступов. Доказательств того, что позади своих построек истец оборудовал и обслуживал канаву для отвода ливневых и талых вод, Несговоров В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил. Показаниями допрошенных свидетелей Ж.С.П., П.С.Н., П.А.В., ни один из которых не упомянул о наличии какой-либо канавы между участками сторон, данное обстоятельство также не подтверждается.
Ссылки истца на необходимость установления границ по правоустанавливающим документам коллегия отклоняет.
Как следует из заключения эксперта Р.О.И., определение границ земельных участков :169 и: 557 по имеющимся в деле правоустанавливающим документам, в частности, плану, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю N 967 от 08.02.1993, с достаточной для кадастровых работ точностью 0,1 м не представляется возможным. Такой вывод сделан экспертом при сопоставлении длин линий, указанных в плане, с результатами натурного обследования. Так как общая длина земельного участка :169 по плану в свидетельстве составляет 98 м, а по результатам съемки - 90,98 м (с учетом палисадника), то земельный участок истца при восстановлении промеров в свидетельстве с тыльной стороны будет накладываться на смежный участок :689 на 9,02 м и площадь такого наложения составит 225,5 кв.м. С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что размеры земельного участка на плане, прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю от 1993 г. не в полной мере отвечают признакам достоверности, а потому не могут использоваться для определения местоположения границ.
Кроме того, из пояснений представителя третьего лица Администрации муниципального образования "Обуховское сельское поселение" - Калугиной Н.С. следует, что в период массовой выдачи свидетельств о праве собственности на землю размеры и площади земельных участков указывались самими правообладателями, ими же измерялись любыми доступными способами, работниками сельского совета не проверялись и вносились в похозяйственные книги со слов правообладателей. Таким образом, указанные в свидетельствах и приложениях к ним сведения могут являться неточными.
Коллегия отмечает и то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю (как и приложение к нему) не содержит координат, по которым в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" можно было бы определить местоположение границ земельного участка. Указанные в нем меры линий участка (длина, ширина) не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка (трафарет), и, по сути, данные размеры свидетельствуют лишь о первоначальной конфигурации земельного участка.
Возможность определения границ по топопланам также была проанализирована и отвергнута экспертом. Как указано в экспертизе, все имеющиеся в деле картографические материалы представляют собой копии с топографического плана с. Обуховское масштаба 1:2000, выполненного ООО "АМТекс" в 2011 г. Учитывая мелкий масштаб указанной топосъемки, точность которой складывается из точности ее первоначального составления (до 2,5 м), деформации изображения топоплана при тиражировании или копировании и точности снятия координат с плана 0,2 мм на плане (до 0,5 м на местности), экспертом сделан вывод о том, что ошибка определения координат с ее использованием может составлять до 3 м и более, что не позволяет использовать ее для определения координат при проведении кадастровых работ в населенных пунктах, при которых нормативная точность определения составляет 0,1 м.
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной землеустроительной коллегии судебная коллегия не усматривает.
Что касается представленной стороной истца рецензии от 14.09.2020 N 015/2020 на экспертное заключение, выполненной кадастровым инженером П.А.А. то она также не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы. Содержание указанной рецензии, по сути, направлено на оспаривание вывода эксперта о невозможности установления границы на основании свидетельства о праве собственности на землю N 967 от 1993 г. с нормативной точностью определения 0,1 м. По мнению специалиста, вывод о невозможности установления границ по свидетельству может иметь место только после анализа исходных документов, на основе которых выдано свидетельство. Тем не менее, без анализа этих документов сам специалист сделал обратный вывод о возможности установления границ по свидетельству.
С учетом пояснений представителя третьего лица Администрации муниципального образования "Обуховское сельское поселение" - Калугиной Н.С., согласно которым такие документы не составлялись, сведения о границах и площади участков вносились в документы со слов заявителей, коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.
Доводы жалобы о том, что при установлении границы по стене его построек площадь участка истца уменьшится по сравнению с правоустанавливающим документом, что свидетельствует о самовольном захвате принадлежащего ему участка, судебная коллегия отклоняет. Указанная в правоустанавливающих документах площадь участка до проведения кадастровых работ по уточнению границ, является декларативной, а потому подлежит уточнению, в результате которого может измениться.
Факт несения расходов по уплате обязательных платежей (налогов), исходя из площади земельного участка, указанной в ЕГРН, в данном случае правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка :557, принадлежащего Казанцевой Г.Н., и в установлении новой границы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Поскольку предметом спора является только смежная граница, то с учетом положений пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оснований для признания недействительными кадастровых работ в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Координаты смежной границы участков :169 и :557 подлежат установлению в точках ф2 - ф15 заключения экспертиза (л.д. 230, 232, 233 т. 3).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства истца Несговорова Владимира Алексеевича о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказать.
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанцевой Галины Николаевны отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым иск Несговорова Владимира Алексеевича к Казанцевой Галине Николаевне удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка N :557 в части смежной границы с земельным участком N :195 (N :169).
Установить границу между земельными участками N :169 и N :557 в следующих координатах:
X
Y
ф2
N
N
ф3
N
N
ф4
N
N
ф5
N
N
ф6
N
N
ф7
N
N
ф8
N
N
ф9
N
N
ф10
N
N
ф11
N
N
ф12
N
N
ф13
N
N
ф14
N
N
ф15
N
N
В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Несговорова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
