Определение Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №33-7613/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-7613/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Белан Татьяны Владимировны
на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу N 2-1951/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белан Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Белан Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества - транспортного средства: DAEWOO WINSTORM, серого цвета, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) Номер изъят; наложении ареста на транспортное средство: DAEWOO WINSTORM, серого цвета, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) Номер изъят; наложении ареста на имущество Белан Татьяны Владимировны, 22.05.1956 года рождения в пределах исковых требований в размере 349157,35 рублей.
В частной жалобе Белан Т.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заложенное имущество обращено в конкурсную массу в рамках рассмотрения заявления о признании Белан А.П, супруга заявителя, несостоятельным (банкротом). Также указывает, что было подано заявление о признании самого заявителя несостоятельным (банкротом).
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Из содержания приведенных норм, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Принимая меры по обеспечению иска, судья с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения ареста на заложенное имущество и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям кредитора, что соответствует части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на предотвращение нарушения прав иных лиц, в случае продажи (реализации) заложенного автомобиля в ходе судебного разбирательства.
Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к отмене состоявшегося судебного постановления быть признаны не могут, поскольку введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов действие договора залога транспортного средства и обеспечительных мер в отношении спорного имущества не прекращают.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются. Таким образом, указанные обстоятельства могут быть изложены в возражениях на заявленный иск об обращении взыскания на заложенное имуществ и подлежат оценке в ходе разрешения дела по существу.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого определения судьи, более того, по существу, они сводятся к тому, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области к своему производству заявления Белан Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), что подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по существу. Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения производство по настоящему иску прекращено не было, судья обоснованно разрешилзаявление об обеспечении иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда
определил:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Белан Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка