Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязовой Регины Газинуровны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гилязовой Регине Газинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 087 руб. 19 коп. из которой: сумма основного долга - 62 354 руб. 65 коп., проценты в размере 107 739 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 47 992 руб. 78 коп. - удовлетворить частично.
Взыскать с Гилязовой Регины Газинуровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39117091-810/14ф от 22.04.2015: сумма основного долга - 62 354 руб. 65 коп., проценты в размере 107 739 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 23 996 руб. 39 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гилязовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 22.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гилязовой Р.Г. был заключен кредитный договор N 981-39117091-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 20.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 69,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 218 087 руб. 19 коп. из которой: сумма основного долга - 62 354 руб. 65 коп., проценты в размере 107 739 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 47 992 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. 87 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Гилязова Р.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по договору потребительского кредита N 981-39117091-810/14ф от 22.04.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Гилязовой Р.Г. кредитную карту с лимитом кредитования 70 000 руб. сроком действия до 30.04.2020.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 годовых (п. 4).
Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).
Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственности в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по сумме основного долга в размере - 62 354 руб. 65 коп., по сумме процентов в размере 107 739 руб. 76 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному им договору, нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.
При этом суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 23 996 руб. 39 коп.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы Гилязовой Р.Г. о пропуске Банком срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Материалами дела установлено, что последний платеж в сумме 1 762 руб. 2 коп. произведен ответчиком 15.07.2015 (л.д. 45).
Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж Гилязова Р.Г. должна была внести 20.08.2015 года.
Однако, в августе 2015 г. ответчик не внесла денежные средства в счет погашения задолженности кредита.
Поэтому в августе 2015г. банк узнал о нарушении своего права и, как следствие, в течение 3-х лет, т.е. в срок до 20 августа 2018г. был вправе обратиться в суд к заемщику Гилязовой Р.Г. с требованием о взыскании долга по кредиту.
02.08.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Гилязовой Р.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 22.04.2015 в размере 231 155 руб. 09 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2018 этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что после отмены судебного приказа истец впервые обратился в суд с таким иском 11 марта 2019г., то есть в пределах шестимесячного срока.
Решением Советского районного суда г.Уфы от 17.04.2019 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гилязовой Регине Газинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 решение Советского районного суда г.Уфы от 17.04.2019 отменено. Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гилязовой Регине Газинуровне о взыскании задолженности по кредитному договоруN 981-39117091-810/14ф от 22.04.2015 оставлено без рассмотрения, ввиду того, что оно не подписано истцом.
24.12.2019, также в пределах срока исковой давности, истец вновь обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вследствие чего срок исковой давности обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка