Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года №33-7613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-7613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,




при секретаре


Лахтине Р.Д.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Зуева Андрея Вячеславовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1796/2019 по иску Зуева Андрея Вячеславовича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Зуева А.В. - Четверикова А.М., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Зуев А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что 5.08.1996 между администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО "Харвест" заключен договор о ремонте аварийных квартир; по условиям договора и дополнительных соглашений к нему раздел квартир между Администрацией и Обществом по окончании ремонта должен был быть произведен из расчета - 50% каждой стороне, Обществу, в том числе, подлежала передаче вышеуказанная квартира; 9.09.1998 подписан акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры, расположенной по названному адресу; 10.09.1998 между истцом и ООО "Харвест" заключен договор уступки прав по договору от 5.08.1996; с момента заключения договора уступки истец является законным владельцем указанного объекта недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом как своим собственным более 15 лет, в связи с чем приобрести право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Зуев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Истец Зуев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга также не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга, являющегося органом государственной власти и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зуева А.В. - Четверикова А.М., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.08.1996 между администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО "Харвест" заключен договор N 40, согласно условиям которого Администрация передала Обществу для ремонта за счет собственных средств аварийные квартиры по адресу: <адрес>; раздел отремонтированной площади производится установленным порядком из расчета 50% - Администрации, 50% - Обществу (пункты 1.2, 1.3 Договора). Настоящий договор составлен в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N 903-р от 11.11.1993.
Согласно пункту 2.1 Договора ООО "Харвест обязуется разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию указанных квартир, согласовать ее и представить на экспертизу в Департамент по содержанию жилищного фонда в срок до 31.12.1996; заключить договор о техническом надзоре за производством работ; произвести ремонт переданных квартир в срок до 31.12.1997. Общество имеет право передать Администрации отремонтированную площадь поэтапно из расчета 50% - Администрации, 50% - Обществу; получить в собственность 50% отремонтированной площади (пункт 2.2 Договора).
Администрация, в свою очередь, обязуется организовать приемку квартир после ремонта; произвести распределение отремонтированной площади, согласно протоколу раздела после ее ввода в эксплуатацию (пункт 2.3 Договора).
14.07.1998 между Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга и ООО "Харвест" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 40, в соответствии с которым Обществу для ремонта за счет собственных средств передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>; по окончании ремонта данная квартира подлежала передаче Обществу.
В соответствии с представленной истцом копией акта от 9.09.1998 приемочной комиссии о приемке жилого помещения в эксплуатацию после капитального ремонта помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принято в эксплуатацию.
10.09.1998 между ООО "Харвест" (цедентом) и истцом Зуевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к администрации Центрального района Санкт-Петербурга по договору N 40 от 5.08.1996 в части требования квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора).
В соответствии с пунктом 2 Договора цедент до заключения настоящего договора передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, и ключи от квартиры.
Из представленной в материалы дела копии соглашения от 6.06.2001, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга и ООО "Харвест" с целью выполнения взаимных обязательств по договорам N 40 от 5.08.1996 и N 03/ИК-00057 от 29.06.1999, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, будет передана Обществу для выполнения работ по ликвидации аварийности строительных конструкций после выхода распоряжения Администрации Санкт-Петербурга и возврата квартиры в жилой фонд.
В дальнейшем ООО "Харвест" неоднократно обращалось в различные государственные органы Санкт-Петербурга по вопросу перевода нежилого помещения N... в жилой фонд. Однако такой перевод не был осуществлен.
Согласно справке филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района N 1144/01-35 от 29.05.2017 вышеуказанная квартира переведена в нежилой фонд распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N 1948-р от 31.12.1997, в 2006 г. прошла кадастровый учет как нежилое помещение N.... Распоряжением главы Территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга от 25.05.2001 N 989-р спорная квартира исключена из перечня аварийных квартир, ранее переданных ООО "Харвест" для выполнения капитального ремонта.
В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом.
26.09.2017 сотрудниками АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" проведена проверка фактического использования данного объекта недвижимости, установлено, что оно фактически используется ООО "Ариан".
21.06.2018 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследовано указанное нежилое помещение, установлено, что оно занято ООО "Ариан".
В период с 14.12.2018 по 17.12.2018 Санкт-Петербургским ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" проведены мероприятия по освобождению 4 объектов нежилого фонда, в том числе указанного помещения, которое передано 17.12.2018 Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
17.04.2019 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес ООО "Ариан" направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование за период с 26.09.2017 по 21.06.2018 в сумме 464 441,68 руб. В ответ на данную претензию генеральный директор ООО "Ариан" В. сообщил, что Общество пользуется объектом недвижимости на основании соглашения о безвозмездном пользовании, заключенного с фактическим владельцем помещения - Зуевым А.В.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-1530/2012 отказано в удовлетворении исковых требований В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Харвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые впоследствии изменены истцом на требования о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования В. были основаны на том, что 2.07.1999 между ним (инвестором) и ООО "Харвест" заключен договор N 5 о долевом участии в инвестировании ремонта квартир, осуществляемого Обществом на основании договора N 40 от 5.08.1996, по условиям которого инвестор обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 12 500 долларов США для целей осуществления ремонта квартир, а Общество обязалось передать инвестору одну из отремонтированных квартир. 23.07.1999 инвестором полностью внесена оплата по договору, тогда же ему передана по акту приема-передачи указанная квартира.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2012 г. принят отказ В. от исковых требований, производство по гражданскому делу N 2-1530/2012 прекращено, решение суда первой инстанции отменено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом при этом указано на то, что право истца на приобретение в собственность спорной квартиры является производным от соответствующего права ООО "Харвест", однако, поскольку у Общества право собственности на квартиру не возникло и оно не было зарегистрировано, у истца также не могло возникнуть право собственности на данное помещение на основании договора, заключенного с ООО "Харвест". Одновременно судом указано и на то, что договору между ООО "Харвест" и истцом заключен позднее, чем договор между Обществом и В., что исключает возможность признания права собственности за истцом, поскольку с учетом разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец вправе требовать только возмещения убытков. Представленную истцом копию акта от 9.09.1998 приемочной комиссии о приемке жилого помещения в эксплуатацию после капитального ремонт суд признал недопустимым доказательством, поскольку оригинал данного акта истцом не представлен, при том, что до подписания акта спорная квартира переведена в нежилой фонд.Указано судом и на то обстоятельство, что истцом не доказано владение квартирой на протяжении более 15 лет, поскольку в указанный истцом период владения помещение использовалось ООО "Ариан", а в соответствии с актом от 23.07.1999 помещение было передано В. Кроме того, по мнению суда, не доказан истцом и факт несения расходов на содержание имущества, поскольку в период с января 2005 г. по май 2006 г. счета на оплату коммунальных платежей оплачивались ООО "Харвест", в июле 2006 г., декабре 2010 г. - ООО "На Невском".
В то же время судом отклонены возражения ответчика относительно применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Зуев А.В. указывает, что судом неправомерно признана недопустимым доказательством копия акта от 9.09.1998, учитывая, что данное доказательство соответствует требованиям процессуального законодательства. Кроме того, истец указывает на то, что судом не оценена правомерность регистрации за городом Санкт-Петербургом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Не согласен истец и с выводами суда о том, что право на получение истцом в собственность спорного объекта недвижимости производно от соответствующего права ООО "Харвест", поскольку истцу такое право уступлено Обществом. Указывает истец и на ошибочность выводов суда о том, что договор цессии между истцом и ООО "Харвест" заключен позднее, чем договор между Обществом и В., так как судом неверно указана дата договора цессии. По мнению истца несостоятелен и вывод суда о недоказанности давностного владения спорным помещением, поскольку судом не определен период пользования помещением ООО "Ариан", при том, что истец не лишен возможности передавать помещение во временное владение и данное обстоятельство не прерывает давностное владение. В апелляционной жалобе истец ссылается и на допущенное судом процессуальное нарушение, а именно на необоснованность отказа в допросе в качестве свидетеля директора и учредителя ООО "Харвест" М. и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица В.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости, в отношении которого истец просит признать за ним право собственности, - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не существует как объект недвижимости и объект гражданских прав, поскольку она распоряжением N 1948-р от 31.12.1997 переведена в нежилой фонд, в 2006 г. прошла кадастровый учет как нежилое помещение N..., право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом. Правомерность и законность действий государственных органов по переводу квартиры в нежилое помещение не может являться предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований; такие действий в установленном законом порядке не оспорены, как и регистрация права собственности на нежилое помещение.
Коллегия при этом принимает во внимание, что истец, полагая себя добросовестным владельцем спорной квартиры, каких-либо действий, связанных с оспариванием вышеуказанных действий не предпринял. Напротив, действия по переводу нежилого помещения N... в жилое помещение предпринимались ООО "Харвест", несмотря на уступку истцу права требования передачи в собственности квартиры N....
Таким образом, истцом по существу заявлено о давностном владении несуществующим объектом недвижимости.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не доказан сам факт владения имуществом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ему во владение указанной им квартиры.
Исходя из того, что истец ссылается на возникновение у него права требовать передачи ему в собственность квартиры на основании договора N 40 от 5.08.1996 и договора уступки права требования от 10.09.1998, квартира могла быть ему передана исключительно его собственником - городом Санкт-Петербургом, а не иными лицами. Более того, из договора цессии следует, что истцу переданы только документы, подтверждающие право требования, и ключи от квартиры. Доказательств передачи истцу квартиры во владение, в том числе городом Санкт-Петербургом, в материалы дела не представлено.
Поскольку истцу надлежало доказать факт давностного владения спорным помещением на протяжении не менее 15 лет, показания свидетеля М., осуществлявшего полномочия директора ООО "Харвест" в период с 1996 г. по 2005 г., не могут отвечать требованиям достаточности. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля.
При этом неисполнение городом Санкт-Петербургом в лице уполномоченного органа обязанности по передаче истцу квартиры, установленной договором N 40 от 5.08.1996, может являться основанием для предъявления истцом соответствующих исковых требований; право истца в таком случае не подлежит защите в порядке предъявления иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Коллегия учитывает и то обстоятельство, что из существа требований о признании права собственности в силу приобретательной давности следует, что владение имуществом осуществляется истцом не на основании договора, в силу которого ему имущество передано во владение. Вместе с тем, в обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что квартира ему передана на основании договора N 40 от 5.08.1996.
Не доказан истцом и факт открытого владения имуществом, несения расходов по его содержанию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они не доказаны.
В этой связи указание судом ошибочной даты заключения договора цессии между истцом и ООО "Харвест" и, как следствие, ошибочный вывод о том, что данный договор заключен позднее, чем договор ООО "Харвест" с В., на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку вопрос исполнения обязательств по данным договорам, как и по договору N 40 от 5.08.1996 не является предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, представленный истцом акт приемочной комиссии не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.
Кроме того, коллегия учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Учитывая, что спорная квартира до момента подписания акта от 9.09.1998 переведена в нежилой фонд, то содержание акта противоречит иным установленным по делу обстоятельствам, и обстоятельства выполнения работ не могут быть подтверждены копией данного документа.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, права и обязанности В. к лицам участвующим в деле рассмотрением настоящего дела не застрагиваются, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется. Коллегия при этом учитывает, что ранее В. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости; производство по его исковому заявлению прекращено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка