Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7613/2020, 33-310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-310/2021
14.01.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Свой Дом", Россошанскому участку ЛО ПАО ТНС "Энерго", Россошанскому участку ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ООО "Россошанские коммунальные системы", Фонд капитального ремонта Воронежской области, ГУП ВО "ОБЛКОММУНСЕРВИС" об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.10.2020,
(судья районного суда Фомкина С.С.),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО3, ООО "Свой Дом", Россошанскому участку ЛО ПАО ТНС "Энерго", Россошанскому участку ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ООО "Россошанские коммунальные системы", Фонд капитального ремонта Воронежской области, ГУП ВО "ОБЛКОММУНСЕРВИС" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая, что она зарегистрирована и проживает, вместе со своей несовершеннолетней дочерью в комнате N, <адрес>, принадлежащей бывшему супругу ФИО3, который не желает в добровольном порядке определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском.
Просит суд определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в жилом помещении (комнате) расположенной по адресу: <адрес>, ком. 307, исходя из числа лиц обязанных оплачивать коммунальные платежи ФИО2 (с учетом потребителя несовершеннолетней ФИО7) в размере 2/3 доли от общей суммы отплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг; ФИО3 1/3 доля.; обязать ответчиков ресурсоснабжающие организации ООО "Свой Дом", Россошанский участок ЛО ПАО ТНС "Энерго", Россошанский участок ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ООО "Россошанские коммунальные системы", Фонд капитального ремонта Воронежской области, ГУП ВО "ОБЛКОММУНСЕРВИС" производить раздельное начисление оплаты поставляемых ресурсов исходя из числа лиц обязанных оплачивать коммунальные платежи ФИО2 (с учетом потребителя несовершеннолетней ФИО7) в размере 2/3 доли от общей суммы отплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг; ФИО3-1/3 доля.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.10.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.164, 165-167).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д.180-183).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям статей 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 31 ЖК РФ).
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29.08.2009 ФИО3 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10). В браке 29.09.2010 родилась дочь ФИО7 (л.д.13).
ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> комната 307, дата государственной регистрации 10.05.2007, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В спорном жилом помещении зарегистрирована истец ФИО2 и малолетняя дочь Дарья.
В настоящее время брак между супругами ФИО10 расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 03.09.2020. Решение вступило в законную силу.
Истец ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения и будучи членом семьи собственника - ФИО3, не заключала с ним соглашение об определении размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по указанному выше адресу.
После расторжения брака, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 также не заключали соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и размера расходов за бывшим членом семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения.
Действующим жилищным, и гражданским законодательством не предусмотрена возможность раздела как лицевых счетов, так и определения размера оплаты жилого помещения, и коммунальных услуг между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в жилом помещении.
Таким образом, собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил всех обстоятельств по делу признается судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда не опровергают и не влияют на законность судебного акта, направлены на субъективное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
