Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года №33-7613/2019, 33-60/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-60/2020
от 27 октября 2020 г. по делу N 33-60, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Э.М. в интересах И.Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Х.М.В. к И.Г.Г. и Д.И.Р. об устранении препятствий в пользовании его домом путем переноса стены дома на установленное законом расстояние от его дома,
установила:
Х.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к И.Г.Г. и Д.И.Р. об устранении препятствий в пользовании его домом, путем переноса стены его дома на установленное законном расстояние от его дома, мотивировав тем, что ответчик по делу И.Г.Г. на соседнем смежном с истцом земельном участке построил 5 этажный дом.
Указанное строение И.Г.Г. существенно ущемляет права истца - собственника на пользование своим домом, создает риски для жизни и здоровья ему и членам его семьи, поскольку данное строение построено с многочисленными нарушениями действующих в строительстве норм и правил.
Однако в нарушение данных нормативных актов 5-этажный дом И.Г.Г. расположен непосредственно на меже земельного участка истца и вплотную к его пристройке к дому.
Данное строение в непосредственной близости к строениям истца и непосредственно на меже возведено без его согласия и вопреки ему.
Кроме того, данный дом высотой 5 этажей построен с явными нарушениями других нормативных документов, в том числе:
- в нарушение п. 5.1.1 Строительных норм и правил (СП) 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное строительство дома высотой до 3-х этажей включительно. Вопреки данному требованию И.Г.Г., построен дом 5-этажной высоты;
- в соответствии с п. 5.3.8 Строительных норм и правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 метров. Однако окна строения, возведенного И.Г.Г., находятся на меже между их участками (т.е. вплотную) и смотрят во двор истца;
- в соответствии с п. Ж4 ст. 36 Правил землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы и п. 5.3.4 Строительных норм и правил 30-102- 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" зона застройки жилого дома И.Г.Г. относится к зоне индивидуальной жилой застройки. Однако, в нарушение данного требования, первый и второй этажи данною дома являются нежилыми помещениями.
В ходе судебного заседания представитель истца Х.М.В. по доверенности А.Н.А. уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца - Х.М.В., помещения принадлежащие ответчикам - И.Г.Г. и Д.И.Р., указав на то, что в это расстояние попадают следующие помещения (нумерация согласна техническому паспорту ответчика): цокольный этаж - N, N, первый этаж - N, N, второй этаж - N, N, третий этаж - N, N, N, N, N, четвертый этаж - мансарда - N, N, N, N, N, просила принять решение по окончательным требованиям и взыскании с ответчика И.Г.Г. судебные расходы на оплату услуг эксперта <.> рублей и на оплату юридических услуг представителя <.> рублей и госпошлину в размере <.> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Х.М.В. удовлетворить частично.
Обязать И.Г.Г. и Д.И.Р. устранить препятствия Х.М.В. пользования его домом.
Отказать в требовании о сносе всего дома ответчиков в случае его установления самовольным.
Отказать в требовании перенести стену дома ответчиков на установленное законном расстояние от дома истца.
Удовлетворить требования Х.М.В. снести незаконно возведенную стену ответчиков, приведя строение в соответствии со строительными нормами и правилами.
Отказать в удовлетворении требования Х.М.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
Удовлетворить требование Х.М.В. признать самовольной постройкой цокольный этаж, площадью 346.5 кв.м и мансардный этаж, площадью 346,5 кв.м, жилого дома находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>-Б.
Отказать в требовании Х.М.В. о сносе всего цокольного этажа, площадью 346,5 кв.м и мансардного этажа, площадью 346, 5 кв.м, жилого дома находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Отказать в требовании Х.М.В. об устранении препятствия пользования жилым домом, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем сноса стен первого, второго и третьего этажей.
Обязать И.Г.Г. и Д.И.Р. устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца - Х.М.В., помещения принадлежащие ответчикам - И.Г.Г. и Д.И.Р., согласна техническому паспорту ответчиков: цокольный этаж - N, N, первый этаж - N, N, второй этаж - N, N, третий этаж - N, N, N, N, N, четвертый этаж - мансарда - N, N, N, N, N.
Взыскать с ответчиков И.Г.Г. и Д.И.Р. в пользу истца Х.М.В. судебные расходы <.> рублей на оплату услуг эксперта и оплату юридических услуг в размере <.> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На указанное решение И.Г.Г. в лице представителя по доверенности Г.Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование жалобы указывается, что действия истца по отношению к ответчикам являются незаконными, необоснованными, нарушающие основополагающие принципы и нормы конституционного, гражданского и гражданско-процессуального законодательств Российской Федерации. Истец, злоупотребив своими правами (ст. 10 ГК РФ) решилизвлечь материальную выгоду из данного судопроизводства, требуя компенсировать моральный вред, и исходя из личной неприязни к соседу, причинить ему несоразмерный колоссальный материальный, моральный ущерб, физический и психический вред здоровью, Соответчикам и членам их семьи, что не допустимо принципами и нормами гражданского законодательства.
Исходя из материалов дела, ни истцом, ни судебной экспертизой не было доказано противоправное действие ответчиков, выражающееся в чинении препятствий истцу в пользовании своим жилым домом.
Также судебной экспертизой не было доказано, что ответчики препятствуют в пользовании жилым домом истцу и вред причиненный истцу не был доказан, согласно Выводам представленного заключения эксперта от <дата> ООО "Центра Судебных экспертиз СКФО" осмотру жилых домов;
1) стена жилого дома, принадлежащего ответчику (И.Г.Г.), расположенного по адресу; г. Махачкала, <адрес>-б, обращенная в сторону жилого дома, расположенного по адресу; г. Махачкала, <адрес> -а, является противопожарной, глухой (без окон и дверей), что отвечает требованиям противопожарной безопасности;
2) требования инсоляции не нарушены возведенным строением -домовладением, находящееся по адресу; г. Махачкала, <адрес>-б, согласно экспертизе.
В-третьих, судом был незаконно проигнорирован существенный факт, что истец (Х.М.В.) построил свой жилой дом и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество раньше соседа, Р.С.К., собственницы жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> бланк серия 05-АА N. Таким образом, Х.М.В. (истец) возвел жилой дом по границе с земельным участком ответчика без отступа 3 метра от границ с соседними земельными участками, в том числе от границы земельного участка И.Г.Г., тем самым первым грубо нарушив требования СНиП. Строительство указанного домовладения было осуществлено Х.М.В. с нарушением границ, а также норм противопожарной безопасности и строительных нормативов и правил.
В четвертых, суд незаконно ссылается в решении на СНиПы 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые отменены и не действуют в месте, где расположены жилые дома истца и ответчиков. Согласно выписке N от <дата> из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "города Махачкала", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа "города Махачкала" от <дата>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположен территориальной зоне на карте градостроительного зонирования: Ж1-Зона многоквартирной жилой застройки (9-16 этажей) статья 33 ПЗЗ.
В данной ситуации жилой дом ответчика (И.Г.Г.) по этажности не нарушает требования правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "города Махачкала", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа "города Махачкала" от <дата>.
Таким образом, в данной ситуации действия Х.М.В. направлены на существенное причинение имущественного вреда И.Г.Г., в виде сноса половины здания от цокольного до мансардного этажа на расстоянии 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего Х.М.В. (Истцу), что в конечном итоге приведет к аварийности здания, а также к полному уничтожению недвижимого имущества, и угрозе жизни и здоровью граждан, посещающих объекты социальной значения, включая проезжую часть <адрес> (мечеть, кафе, перекресток дороги, остановка общественного транспорта и т.д.). Учитывая сейсмическую опасность данной территориальной зоны, возможны обвалы, оползни, землетрясения, что может привести к гибели людей, в случае удовлетворения исковых требований Х.М.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, представителем истца А.Н.А. <дата> в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления (л.д. 91, Т- 2), с указанием считать окончательными требованиями истца следующие: устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метра от забора истца Х.М.В., помещения принадлежащие ответчикам И.Г.Г. и Д.И.Р. В это расстояние попадают следующие помещения (нумерация согласно техническому паспорту ответчика): цокольный этаж - N, N, первый этаж - N, N, второй этаж - N, N, третий этаж - N, N, N, N, N, четвертый этаж - мансарда - N, N, N, N, N);
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, уточненные исковые требования Х.М.В. приняты к производству суда.
Обстоятельства, свидетельствующие об уточнении истцом исковых требований, подтверждены представителем истца и в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно протоколу судебного заседания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от <дата> (л.д. 94, Т-3) на вопрос суда об окончательных требованиях истца, представитель истца А.Н.А. указала, что окончательными требованиями истца являются требования о сносе помещений, которые были удовлетворены судом. При этом пояснила, что после дачи экспертом М.М.М. в суде первой инстанции свое заключения (л.д. 66-81, Т-2), истцом были уточнены требования о сносе той части строения, которые выступают в сторону земельного участка истца и непосредственно прилегают к дому ее доверителя. Указанные помещения с соответствующими номерами, по мнению представителя истца, перечислены в вышеназванном заключении.
При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании представитель истца дала аналогичные по существу пояснения.
Таким образом, учитывая приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции при постановлении решения по данному спору должен был исходить из процессуальных пределов предмета и основания иска Х.М.В. с учетом уточнения заявленных требований от <дата>.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая гражданское дело с учетом всех требований истца заявленных до их окончательного уточнения, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.
Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Рассматривая настоящее гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части о невозможности сноса части строения ответчика, поскольку это в конечном итоге приведет к аварийности всего здания, а также к полному уничтожению недвижимого имущества, и угрозе жизни и здоровью граждан, посещающих этот объект и проживающих в нем, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.
Проверяя обоснованность доводов сторон, по ходатайству представителя истца Х.М.В. - А.Н.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта N от <дата>:
"Площадь застройки земельного участка с размещением на нем пятиэтажного жилого дома с со встроенным торговыми помещениями на земельном участке N по <адрес> в г. Махачкале не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Приложения Б (обязательное) и Правилами землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы. Статья 36. Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) п. 6.
Размещение пятиэтажного жилого дома с со встроенным торговыми помещениями, расположенного на земельном участке N по <адрес> в г. Махачкале по границе соседнего участка не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 5.3.4. и Правилами землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы. Статья 36. Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) п. 1-е.
Расстояние от рассматриваемого жилого дома с со встроенным торговыми помещениями, расположенного на земельном участке N по <адрес> в г. Махачкале, до соседнего 3-х этажного индивидуального жилого дома лит. А с пристройкой на участке N по <адрес> в г. Махачкале, не соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 5.3.2., и Правилами землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы. Статья 36. Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) п. 1-е.
При визуальном осмотре пятиэтажный жилой дом с со встроенным торговыми помещениями, расположенный на земельном участке N по <адрес> в г. Махачкале соответствует требованиям СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5.1999 г.) "Строительство в сейсмических районах".
Жилой дом с со встроенным торговыми помещениями, расположенный на земельном участке N по <адрес> в г. Махачкале соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
2. Жилой дом с со встроенным торговыми помещениями, расположенный на земельном участке N по <адрес> в г. Махачкале не создает угрозу жизни и здоровью и имуществу истца Х.М.В. и проживающих с ним лиц по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а.
3. Снос части домовладения принадлежащего ответчикам, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, согласно техническому паспорту (цокольный этаж - N, N, первый этаж - N, N, второй этаж - N, N, третий этаж - N. N, N, N, N, четвертый этаж - N. N, N, N, N) не возможен без ущерба целостности всего домовладения.
Снос части здания приведет к ослаблению жесткости данного здания, так как жесткость обеспечивается несущими продольными и поперечными стенами, устройством монолитных железобетонных антисейсмических мероприятий. Все конструктивные элементы воспринимают вертикальные и горизонтальные нагрузки равномерно и работают на жесткость жилого дома в целом. Снос или разрушение некоторых конструктивных элементов приведет к ослаблению жесткости и прочности здания в целом. Здание может разрушиться.
Демонтаж отдельных конструктивных элементов создаст дополнительные нагрузки на оставшиеся конструкции. Конструкции могут не выдержать нагрузки и здание может разрушиться.
Демонтаж отдельных частей жилого дома создаст дополнительные нагрузки на остальную часть строения. При этом будут нарушены требования СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4.1997г., 5.1999 г.) "Строительство в сейсмических районах".
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, установив, что спорное строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ответчиков, при этом, снос части строения без ущерба всему жилому дому невозможен, приняв во внимание отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков устранить препятствий в пользовании жилым домом истца путем сноса на расстоянии 3 метров от его забора помещений (нумерация согласно техническому паспорту ответчика: цокольный этаж - N, N, первый этаж - N, N, второй этаж - N, N, третий этаж - N, N, N, N, N, четвертый этаж - мансарда - N, N, N, N, N).
Доводы представителя А.Н.А. о несогласии с вышеназванным заключением эксперта со ссылкой на то, что эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание.
Допущенная при оформлении заключения эксперта в водной части описка о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 307 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по иному делу, с учетом описательной и резолютивной части данного документа не вызывает сомнений в том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно по настоящему гражданскому делу.
При этом судебная коллегия также исходит также из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что снос спорного строения является чрезмерной мерой по устранению заявленного нарушения прав истца, которое может быть достигнуто иным способом.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае, являются не нарушение само по себе границ, расстояний, либо территории застройки, как признаков, при наличии которых строение подпадает под статус самовольной постройки, а именно, возможность, либо невозможность ее сохранения, и нарушение этим прав и интересов Х.М.В., создания угрозы жизни и здоровью граждан на столько, что без сноса строения невозможно восстановление их прав.
Как приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.
Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без достаточной правовой оценки.
Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения.
В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права истца, как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.
Ссылка суда на несоблюдение ответчиками регламентированного трехметрового расстояния не состоятельна, поскольку не соблюдением указанного расстояния права истца не нарушены. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в защите прав истца по заявленным исковым требованиям следует отказать.
Соответственно, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе Х.М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.М.В. к И.Г.Г. и Д.И.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса на расстоянии 3-х метров от его забора помещений (нумерация согласно техническому паспорту ответчика: цокольный этаж - N, N, первый этаж - N, N, второй этаж - N, N, третий этаж - N, N, N, N, N, четвертый этаж - мансарда - N, N, N, N, N), принадлежащих ответчикам - И.Г.Г. и Д.И.Р., взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг представителя и государственной пошлины - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка