Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сокол-НК"
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2020 года
по иску Брылуновой Ольги Юрьевны к ООО "Сокол-НК" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Брылунова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сокол-НК" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 29.12.2018 в ресторане "Заря" по <адрес> совместно со своими коллегами принимала участие в праздновании Нового года. Около 22:00 официант опрокинула разнос с едой и напитками, вследствие чего пол стал мокрым и скользким. Проходя в том месте, где был опрокинут разнос, она поскользнулась, упала, ударила левую руку. От ушиба испытала сильную боль, которая с течением времени не проходила. Коллеги позвонили в скорую помощь, приехавшие врачи доставили ее в травмпункт, где диагностировали <данные изъяты>. Дали обезболивающее, <данные изъяты>, назначили курс лечения и реабилитации. В связи с непринятием ответчиком должных мер по предотвращению получения в зале ресторана травм, ей, как потребителю услуг ресторана, причинен вред здоровью.
В связи с полученной травмой в период с 29.12.2018 по 28.02.2019 она находилась на лечении, в результате чего размер утраченного заработка составил 28072,64 руб. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, по размещению в палате медицинского учреждения, на услуги такси в размере 6086,74 руб.
В результате <данные изъяты> испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 400000 руб.
В адрес ответчика 06.05.2019 направила претензию о возмещении вышеуказанных расходов и морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.
В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 14200 руб.
С учетом увеличения требований истец просила суд взыскать с ООО "Сокол-НК" утраченный заработок в размере 56981,85 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 6086,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 38200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Брылунова О.Ю. и ее представитель Унгуров А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сокол-НК" Печенкина А.Г. иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сокол-НК" в пользу Брылуновой Ольги Юрьевны взысканы утраченный заработок в размере 56981,85 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 3906,74 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 55444,30 руб., а всего 186332,89 рублей. Также с ООО "Сокол-НК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2026 рублей, в пользу ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ расходы за производство судебной экспертизы в размере 5638 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сокол-НК" Устюжанина В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что, разрешая спор, суд принял во внимание показания единственного свидетеля Д., которая якобы видела падение истца в помещении ресторана "Заря". При этом суд не учел, что показаниями свидетелей С., Ц., В., Р., К., С. данный факт не подтверждается. В книге происшествий ресторана "Заря" в указанный день никаких происшествий не зафиксировано, также как и вызова скорой помощи. В удовлетворении ходатайства об установлении бригады скорой помощи, выезжавшей на место происшествия 29.12.2018 к ресторану "Заря" и их допросе, а также исследовании доказательств на месте происшествия с участием истца, свидетелей, судебно-медицинского эксперта было отказано; прямой свидетель - мужчина, якобы танцевавший вальс 29.12.2018 в ресторане "Заря" с Брылуновой О.Ю., не установлен.
Также обращает внимание на непоследовательные и противоречивые показания истца в части описания происшествия.
Указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 25.05.2020 не следует, что имеется причинно-следственная связь между мокрым полом и падением Брылуновой О.Ю. Участвующий в деле прокурор просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения 29.12.2018 Брылуновой О.Ю. травмы именно в помещении ресторана "Заря".
На апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Прокопьевска, а также истцом Брылуновой О.Ю. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сокол-НК" Печенкина А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Истец Брылунова О.Ю. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на дату получения травмы 06 марта 2010 года) (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ), согласно которой при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
В силу положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ и пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года N 31 введены в действие Санитарные правила "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, пунктом 5.11 которых предусмотрено, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2018 истец, празднуя со своим коллективом в ресторане "Заря" по <адрес>, новый год, поскользнулась на мокром полу, упала и ударилась о пол, получив травму левой руки. Падение произошло по причине того, что у официанта упал на пол разнос с бокалами с остатками напитков, в результате чего пол стал мокрым и скользким.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N от 29.12.2018, поводом для ее вызова послужила травма руки Брылуновой О.Ю. Вызов произведен по адресу <адрес>, ресторан "Заря" в 23 час. 08 мин. Анамнез: со слов больной танцевала, поскользнулась, упала, ударилась рукой, сегодня, употребляла алкоголь. Диагноз: <данные изъяты>. Осн: <данные изъяты>; Соп: <данные изъяты>. На месте оказана помощь - <данные изъяты> осмотр и транспортировка в травмпункт.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 25.05.2020, проведенной ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, Брылуновой О.Ю., незадолго до обращения за медицинской помощью 29.12.2018 в 23:08 был причинен <данные изъяты> в комплексе с <данные изъяты>.
Причиненные повреждения сопровождались длительным расстройством здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Типичным механизмом образования <данные изъяты> является падение на вытянутую руку, с опорой на кисть, находящуюся в положении тыльного сгибания.
Подтвердить или исключить возможность образования повреждений, при обстоятельствах, изложенных истцом, не представилось возможным.
Из данного заключения также следует, что истцу при обращении 29.12.2018 в АПТО ГБУЗ КО "Прокопьевская ГБ N" была оказана медицинская помощь, выдан больничный лист с 29.12.2018 по 02.01.2019, рекомендована консультация в <данные изъяты>, ЛФК, массаж, физиолечение.
14.01.2019 - обращение во взрослую поликлинику N "ГБ N" за направлением на госпитализацию в <данные изъяты> с целью оперативного лечения. Рекомендовано также продолжить назначенное лечение + <данные изъяты>.
17.01.2019 истцу проведена операция - <данные изъяты>. Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с 17 по 22 января 2019 г., выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано: <данные изъяты>.
Операция по <данные изъяты> - 08.10.2019, истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с 8 по 14 октября 2019 г., выписана на амбулаторное лечение с аналогичными вышеуказанным рекомендациями, включая <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна в период с 29.12.2018 по 28.02.2019.
В период временной нетрудоспособности, в связи с полученной травмой истец приобретала лекарственные препараты (<данные изъяты>), крема и мази (<данные изъяты>), медицинские изделия (<данные изъяты>), также понесла расходы за нахождение в медицинском учреждении <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
Кроме того, в связи с нетрудоспособностью в вышеуказанный период истец, как работник ООО ЖК N, утратила заработок в размере 56981,85 руб.
Также из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрировано ООО "Сокол-НК", деятельность которого, в том числе, связана с деятельностью гостиниц, ресторанов.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 7, 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который не содержал должным образом помещение ресторана, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, что является виновным бездействием, при этом суд счел установленной причинно-следственную связь между состоянием мокрого (скользкого) пола в помещении ресторана и падением истца.
При этом, показания свидетелей В., К., Д. суд правильно признал достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам и другими достоверными доказательствами не опровергнуты.
Довод представителя ответчика о том, что факт получения травмы истцом по вине ответчика не доказан, судом верно не принят во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Также судом верно оценены критически и не приняты во внимание показания свидетелей С. (ведущей праздника), Р. (охранник), С. (официант) о том, что пол в ресторане не был мокрым и скользким, официант ничего не роняла и не разбивала, никто из присутствующих гостей не падал, скорую не вызывали, поскольку данные свидетели непосредственно связаны с работой в данном ресторане и, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела, а их показания опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей.
При этом из показаний свидетеля Ц., которая истца не знает и не помнит, обстоятельств падения истца не видела, следует, что о падении подноса у официантки при уборке стола ей известно со слов других лиц, присутствовавших в ресторане. Таким образом, показания данного свидетеля установленных судом обстоятельств не опровергают.
Достоверных сведений об иных обстоятельствах получения истцом данных повреждений не представлено.
Правильно применив положения приведенной выше нормы ст. 1085 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и иных медицинских препаратов (изделий) в сумме 3906,74 руб., поскольку указанные расходы подтверждены платежным документом и нуждаемость в них оценена судом. Размер указанных расходов ответчиком в жалобе не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиненный здоровью истца вред носит травматический характер; имеется причинно-следственная связь между падением истца, произошедшим по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию уборкой территории зала ресторана, и причиненным здоровью истца вредом, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере 56981, 85 руб. подлежит удовлетворению, т.к. доход истца подтвержден справками 2-НДФЛ; истец в связи с полученной травмой был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами. Расчет утраченного заработка ответчиком в жалобе не оспаривается.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, что вследствие полученной травмы истец длительное время находилась на лечении, что свидетельствует о причиненных физических и нравственных страданиях, суд принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, установленные фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Размер взысканной компенсации ответчиком в жалобе не оспаривается.
Также судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках, размер которых ответчик по доводам жалобы не оспаривает.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта получения истцом травмы именно в помещении ресторана опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах; представленные суду доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой, причиненным вредом обоснованно были приняты судом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сокол-НК" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Савинцева Н.А.
Ворожцова Л.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
