Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-7612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-7612/2020
19 октября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2020 по иску Архипова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и обязании выплатить премию
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Архипов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Разрез Черемховуголь", с учетом уточнения иска просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Разрез Черемховуголь" "О дисциплинарном взыскании" от <дата изъята> <номер изъят>, взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную премию за февраль 2020 года в размере 5 719,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ООО "Разрез Черемховуголь" с <дата изъята> в должности (данные изъяты). Приказом от <дата изъята> <номер изъят> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за февраль 2020 года в размере 100% в связи с тем, что истец не проконтролировал вовлечение в производство горных работ на участке <номер изъят> в 2016 году масла М14Г2К в количестве 760 кг. Указанный приказ является незаконным, поскольку масло М14Г2К было заявлено на проведение капитального ремонта экскаватора (данные изъяты) участка горных работ <номер изъят> в 2016 году и срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек; отсутствует вина истца и не доказано ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.
Определением суда от 3 августа 2020 года принят отказ истца от требований о взыскании невыплаченой ежемесячной премии за февраль 2020 года, ежемесячной доплаты за напряженный производственный труд ключевому персоналу в части применения к ним статьи 236 ТК РФ, а также от требований о взыскании ежемесячной доплаты за напряженный производственный труд ключевому персоналу, в данной части производство по делу прекращено.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Разрез Черемховуголь" Пришляк М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не доказан факт незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодателем соблюдены процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доплата ключевому персоналу не является гарантированной персональной ежемесячной денежной выплатой. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Архипов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компания "Востсибуголь" является единственным учредителем ООО "Разрез Черемховуголь".
Архипов А.А. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ООО "Разрез Черемховуголь" в должности (данные изъяты).
В ноябре 2019 года специалистами Службы внутреннего аудита ООО "Компания "Востсибуголь" проведена проверка расходования масел, грузовых шин и канатов в производстве для горнотранспортной и железнодорожной техники по филиалу "Разрез Черемховуголь" за период с 01.01.2018 по 30.04.2019. По результатам проверки установлены, в том числе ненадлежащий контроль над расходом масел, нарушения складского учета, выявлены пересортица и излишки различных масел, что влечет риск нерационального использования и хищения ГСМ.
31.01.2020 проведено заседание комиссии ООО "Разрез Черемховуголь" и принято решение о вовлечении в производство смазочных материалов, хранящихся на складах ГСМ ООО "Разрез Черемховуголь", отмеченных в ходе аудиторской проверки, составлен Акт о вовлечении масел в производство от 31.01.2020.
Согласно указанному акту принято решение об объявлении (данные изъяты) Архипову А.А. замечания и лишении его премии по итогам работы за февраль 2020 года в связи с отсутствием контроля над вовлечением в производство заявленных масел его подразделением.
По факту выявленных нарушений, допущенных Архиповым А.А., приказом от <дата изъята> <номер изъят> создана комиссия по проведению служебного расследования.
Согласно акту служебного расследования от 26.02.2020 (данные изъяты) Архиповым А.А. в 2016 году для участка горных работ <номер изъят> заявлено масло моторное М14Г2К в количестве 760 кг., которое 4 года хранилось на складе ГСМ N 1 и было вовлечено в производство только в декабре 2019 года, что привело к росту производственных запасов предприятия. Принято решение (данные изъяты) Архипову А.А за отсутствие контроля над вовлечением в производство заявленных его подразделением масел объявить замечание и лишить его премии по итогам работы за февраль 2020 года.
25.02.2020 от Архипова А.А. затребовано письменное объяснение.
Из письменных объяснений истца от 26.02.2020 следует, что масло М14Г2К было заявлено на проведение капитального ремонта экскаватора (данные изъяты) на участке горных работ <номер изъят> в 2016 году. На момент проведения капитального ремонта масло находилось в хорошем состоянии, вместо замены масла в редукторе поворота была произведена доливка масла до необходимого уровня. Оставшееся масло было использовано на доливку в редуктор поворота экскаватора (данные изъяты) на участке горных работ <номер изъят> в 2019 году.
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> к Архипову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии по итогам работы за февраль 2020 года за отсутствие контроля над вовлечением в производство на участке горных работ <номер изъят> в 2016 году масла М14Г2К в количестве 760 кг. С приказом работник ознакомлен 6 марта 2020 года.
Согласно справке о размере сумм лишения премии (данные изъяты) Архипова А.А. истцу за февраль 2020 года не выплачена премия в размере 5719,51 рублей в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в акте служебного расследования от 26.02.2020 и в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника; представитель ответчика в судебном заседании также не смог пояснить, какие пункты должностной инструкции были нарушены Архиповым А.А. и в чьи обязанности входил контроль за вовлечением в производство ООО "Разрез Черемховуголь" масел; ответчиком не представлены сведения о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; истец привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие в 2016 году контроля над вовлечением в производство масла М14Г2К лишь в феврале 2020 года, т.е. по истечении установленного законом двухгодичного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ о наложении на Архипова А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за февраль 2020 года признан незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Разрез Черемховуголь" в пользу Архипова А.А. подлежит взысканию премия за февраль 2020 года в размере 5719,51 рублей.
Установив, что истец Архипов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности без законных оснований, чем были нарушены его трудовые права, суд, правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования Архипова А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, не основан на нормах материального права.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности также не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в результате его виновного поведения, то есть совершение дисциплинарного проступка, ответчиком не доказано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не может повлечь отмену решения суда.
Установив нарушение прав истца, выразившихся в незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя требований разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доплата ключевому персоналу не является гарантированной персональной ежемесячной денежной выплатой, является необоснованной, поскольку обжалуемым решением доплата ключевому персоналу в пользу истца не взыскивалась, от требования в данной части истец отказался и его отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Размер невыплаченной премии за февраль 2020 года определен судом на основании справки работодателя, в которой привлечение истца к дисциплинарной ответственности указано в качестве единственной причины для ее невыплаты. В связи с признанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, судом сделан верный вывод о взыскании в пользу истца премии за февраль 2020 года.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
