Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года №33-7612/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-7612/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А.М. и Ш.А.Г. в интересах Ш.З.Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску Ш.Т.Г. к Администрации г.Махачкалы,
установил:
Ш.Т.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Ш.Т.Г. удовлетворены.
<дата> Ш.З.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства Ш.З.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано.
В частной жалобе представители Ш.З.Г. - А.А.М. и Ш.А.Г. просят определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Ш.З.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> Ш.А.Г. от имени Ш.З.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче заверенных копий решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, искового заявления и приложенных к нему материалов, обосновывающих исковое заявление, протокол судебного заседания, а также определение суда от <дата>, которым были внесены исправления допущенной описки в резолютивной части решения Кировского районного суда от <дата> (л.д. 105-106).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что <дата> А.А.М. действующий в интересах Ш.З.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 111-114).
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, представителю Ш.З.Г. по доверенности А.А.М., в пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому дену по исковому заявлению Ш.Т.Г. к Администрации г. Махачкалы, о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано. (л.д. 154-156).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от <дата> представители заявителя Ш.З.Г. по доверенности Ш.А.Г. и Асиялов A.M. (л.д. 150-153).
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителю Ш.З.Г. и её представителям по доверенностям Ш.А.Г. и А.А.М.. с <дата> было известно о вынесенном Кировским районным судом г.Махачкалы <дата> решении суда.
Однако, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> заявитель Ш.З.Г. обратилась только <дата>, то есть более чем через пять месяцев, со дня, когда заявитель Ш.З.Г. узнала о решении Кировского районного суда г.Махачкалы <дата>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
С учетом изложенного полагаю, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка