Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-7612/2019, 33-312/2020, 33-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2135/2019 по иску Магомадова В.А. к Землякову В.К, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному иску Землякова В.К. к Магомадову В.А. о признании договора займа незаключенным,
установила:
Магомадов В.А. обратился в суд с иском к Землякову В.К. о взыскании долга по договору займа.
Требование мотивировано тем, что 25.08.2017 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 800 000 руб., обязался их вернуть в срок до 30.12.2017 г., в подтверждение чего выдал расписку.
Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, Магомадов В.А. просит взыскать с Землякова В.К. задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб. и судебные расходы.
Не согласившись с заявленными требованиями, Земляков В.К. обратился в суд со встречным иском к Магомадову В.А. о признании договора займа незаключенным.
Встречное требование мотивировано тем, что фактически денежные средства в размере 2 800 000 руб. Магомадов В.А. не передавал, поскольку они у него отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Магамадов В.А., ответчик Земляков В.К., третьи лица Лосев В.А. и Янусов И.И., представители третьих лиц ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истец Магомадов В.А. обосновывает свой иск тем, что 25.08.2017 г. Земляков В.К. взял у него в долг 2 800 000 руб., обязался вернуть заем в срок до 30.12.2017 г. (л.д. 7).
Между тем, Земляков В.К., обращаясь в суд с встречным иском, просит признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.
14.01.2020 г. финансовый управляющий Землякова В.К. - Лосев В.А. обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании заключенного между Магомадовым В.А. и Земляковым В.К. договора займа от 25.08.2017 г. на 2 800 000 руб. недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 г. по делу N А70-13172/2019 заключенный между Земляковым В.К. и Магомадовым В.А. договор займа (расписка) от 25.08.2017 г. признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления Магомадова В.А. о включении в реестр требований кредиторов Землякова В.К. отказано.
Вышеуказанным определением установлено, что между Магомадовым В.А. и Земляковой М.В., дочерью Землякова В.К., заключен договор от 14.02.2017 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПФК "Восход", согласно которому Магомадов В.А. продал Земляковой М.В. всю принадлежащую ему долю (100 %) в уставном капитале этого общества.
Согласно пункту 5 договора от 14.02.2017 г. стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб.
Поскольку действительная стоимость указанной доли составляла свыше 10 000 руб., сторонами была составлена спорная расписка от 25.08.2017, по которой Земляков В.К. фактически подтвердил намерение заплатить Магомадову В.А. денежные средства за долю в уставном капитале ООО ПФК "Восход" в размере 2 800 000 руб.
По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств финансового положения кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Магомадова В.А. финансовой возможности предоставить должнику Землякову В.К. денежные средства в размере 2 800 000 руб., посчитал, что при оформлении расписки от 25.08.2017 г. стороны не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, в связи с чем признал договор займа мнимой сделкой.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда города Омска от 27.05.2021 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 г. по делу N А70-13172/2019 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 г. договор займа от 25.08.2017 г., заключенный между Земляковым В.К. и Магомадовым В.А., признан недействительной сделкой, в указанном деле истец и ответчик участвовали, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Магомадова В.А. к Землякову В.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 800 000 руб. не имеется.
Поскольку недействительная сделка не может быть признана незаключенной, встречный иск Землякова В.К. к Магомадову В.А. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в первоначальном и встречном иске отказано, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы не могут быть им присуждены.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении искового заявления Магомадова В.А. к Землякову В.К, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 800 000 рублей отказать,
в удовлетворении встречного искового заявления Землякова В.К. к Магомадову В.А. о признании договора займа незаключенным отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
