Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-761/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатова И.А. по гражданскому делу N 2-3200/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Эксперт Сибирь" к Богатова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Богатову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232438 руб. 50 коп., в том числе: 118116 руб. 26 коп. - основной долг, 114272 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга и по день фактической уплаты, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.05.2015 между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Богатовым И.А. был заключен кредитный договор N 10-131258, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 291024 руб. 46 коп. под 30,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Богатов И.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. С 04.11.2015 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Право требования к ответчику по указанному кредитному договору было передано первоначальным кредитором ЗАО КБ "Русский Славянский банк" ООО "Эксперт Сибирь".

Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Богатов И.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на злоупотребление правом, допущенное истцом, направленное на получение большего количества денежных средств, путем начисления процентов. Также указал, что не получал требований о погашении задолженности, о размере задолженности узнал после получения копии искового заявления. Богатов И.А. пояснил, что в нарушение требований закона, не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Считает, что проценты за пользование кредитом должны быть уменьшены в силу ст.333 ГК РФ, поскольку сумма задолженности образовалась по причине бездействия истца.

Богатов И.А. считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга, поскольку на момент вынесения решения судом кредитный договор был расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Богатовым И.А. на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор N 10-131258, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 291024 руб. 46 коп. сроком до 29.05.2020 под 30,5% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 9505 руб. согласно графику. Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, был ознакомлен и согласен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 291024 руб. 46 коп.

Ответчик перестал исполнять обязательства с ноября 2015 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. При этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЭКСПЕРТ-СИБИРЬ" заключили договор N 2018-7392/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору N 10-131258 от 29.05.2015 перешло к ООО "Эксперт Сибирь".

14.12.2018 истцом ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требований), содержащее также требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что сумма кредита ответчиком возвращена не была, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, процентов.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку ответчику при заключении договора была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого кредита, он был ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифами платежной системы Contact. Также 14.12.2018 ответчик был уведомлен об уступке прав (требований) и необходимости исполнить обязательства по возврату суммы задолженности, указаны реквизиты, по которым необходимо производить погашение задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены судом с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требований, является несостоятельными, поскольку уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 29.05.2015.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по адресу регистрации, также не представлено доказательств невозможности сообщить кредитору сведений об изменении своего места жительства или поставить в известность почтовые органы для производства переадресации корреспонденции. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения корреспонденции, им не представлено. Неполучение ответчиком корреспонденции не освобождает его от риска неблагоприятных последствий. При этом ответчиком не представлено доказательств, что им исполнялись условия договора прежнему кредитору, в том числе после заключения договора цессии.

Также являются не состоятельными доводы жалобы, что в нарушение ч.2 ст.10 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор не направлял ответчику информацию о задолженности и иную предусмотренную законом информацию, является несостоятельными, поскольку указанная норма распространяется на кредиты с лимитом кредитования, в данном случае ответчику предоставлен кредит единовременной суммой, с обязательством погашения согласно графику, банком подлежала предоставлению информация, в соответствии с условиями договором, в связи с чем указанная норма права не регулирует возникшие правоотношения.

Довод ответчика, что взысканные проценты могут быть уменьшены в силу ст.333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты, истребуемые с ответчика на сумму кредита в соответствии со ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью должника за неисполнение условий договора, истцом требований о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков погашения кредита, не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленная банком процентная ставка не противоречит положениям ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, с учетом Указания ЦБ РФ от 18.12.2014 N 3495-У, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для взыскания процентов до полного погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки в соответствии с кредитным договором - 30,5% годовых.

Также являются не состоятельными доводы жалобы, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых с 01.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, поскольку на момент вынесения решения судом кредитный договор расторгнут.

В соответствии с ч.1. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора, кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств расторжения кредитного договора, окончание срока на который выдан кредит, само по себе не влечет расторжение договора, таких требований истцом не заявлено, поэтому обязанность по выплате процентов до дня фактического погашения задолженности подлежала удовлетворению с учетом условий заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка