Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-761/2022

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2022 года дело по частной жалобе Демина И. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2021 года, которым Медведеву Н. В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** с Медведева Н.В. в пользу Демина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

**** представитель ответчика Медведева Н.В. Сидоренко В.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование указано, что пропуск срока вызван уважительными причинами, а именно поздним получением решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демин И.В. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Медведев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Демин И.В., указав, что оснований для восстановления срока на обжалование решения суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Медведева Н.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда от ****, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен, так как копия обжалуемого решения была направлена ответчику ****, получена им ****.

В частной жалобе Демин И.В. не привел оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших для отказа ответчику Медведеву Н.В. в восстановлении пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

С учетом вышеприведенных положений норм права, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы (один день), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречил бы положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, отсутствовать препятствия к реализации права на обжалование решение суда.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу Демина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка