Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-761/2022

от 28 февраля 2022 года по делу N 33-761/2022

1 инстанция - судья Макарова Л.А. N 2-2632/2021

УИД 43RS0001-01-2018-010482-52

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. К. А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2021 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2021 года об устранении описки, которым постановлено:

иск АО "БРС" к К. К. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с К. К. А. в пользу АО "БРС" задолженность договору потребительского кредита N от <дата> в размере 129 735,49 руб., в том числе 108 261,54 руб. - сумма основного долга, 18 673,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 500,00 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 300,00 руб. - сумма комиссии за СМС-сервис и другие комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794,71 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "БРС" обратилось в суд с иском к К. К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что <дата> К. К.А. обратился в АО "БРС" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, договора потребительского кредита на сумму 123 520 руб. на срок 1462 дня. В рамках договора потребительского кредита истец заключил с ответчиком договор потребительского кредита N от <дата> и предоставил ответчику кредит с открытием банковского счета N, перечислив на него денежные средства в сумме 123 520 руб. В связи с тем, что К. К.А. не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, АО "БРС" потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 129 940,70 руб. в срок до 06.02.2015. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. АО "БРС" просило взыскать с К. К.А. в его пользу задолженность по договору потребительского кредита N от <дата> в размере 129 735,49 руб. руб., в том числе: 108 261,54 руб. - сумма основного долга, 18 673,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 500,00 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 300,00 руб. - сумма комиссии за СМС-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794,71 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 08.06.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе К. К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. Указывает, что поскольку истец предъявил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 06.02.2015, то срок исковой давности должен был истечь 06.02.2018. Кроме того, ссылаясь на п. 18 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, полагает, что срок исковой давности истек в ноябре 2018 года, в то время как исковое заявление подано 26.12.2018.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно копии заявления от <дата> и копии анкеты заемщика, <дата> К. К.А. обратился в АО "БРС" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора N на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк открыть ему банковский счёт N, предоставить ему кредит в размере 123 520 руб. на 4 года под 36% годовых; предоставить СМС-услугу, плата за которую составляет 50 руб. ежемесячно. По условиям заявления возврат кредита осуществляется 6 числа каждого месяца аннуитетными платежами - 4 940 руб. (последний платеж - 4 615,95 руб.). В заявлении К. К.А. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета. Заявление, Условия и График платежей являются неотъемлемыми частями кредитного договора. С их содержанием К. К.А. ознакомлен и полностью согласен (л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 20-31).

Согласно выписке из лицевого счета на основании вышеуказанного предложения ответчика банк <дата> открыл К. К.А. счёт N и выдал кредит в размере 123 520 руб.

К. К.А. осуществлял пользование кредитными денежными средствами, вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, последний платеж в размере 205,21 руб. - 16.03.2021 (л.д. 34-36).

Из копии заключительного требования от <дата> следует, что АО "БРС" потребовало у К. К.А. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>. К. К.А. в срок до 06.02.2015 предлагалось погасить задолженность в размере 129 940,70 руб., из которых 108 261,54 - основной долг, 18.879,16 руб. - проценты, 2 500 - плата за пропуск платежей по графику, 300 руб. - комиссия за СМС-услугу (л.д. 32).

12.05.2017 по заявлению АО "БРС" мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с К. К.А., который отменен определением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.09.2017 в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 37).

28.01.2019 задолженность по спорному договору была взыскана с К. К.А. в пользу АО "БРС" заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова, которое определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2021 отменено (л.д. 42-45, 80-82).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая представленный истцом арифметически правильный расчет, непредставление суду контррасчета задолженности со стороны ответчика, а также установленный материалами дела факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика К. К.А. задолженности в размере 129 735,49 руб. и государственной пошлины в размере 3 794,71 руб.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, сведений о таком заявлении К. К.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть учтены.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка