Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 февраля 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Потапова М.В. страховое возмещение в размере 16475 рублей 50 копеек, штраф в размере 8237 рублей 75 копеек, неустойку в размере 58128 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потапова М.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2738 рублей 13 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Потапов М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16475 рублей 50 копеек, неустойки за период с 15 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2020 года. 24 ноября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 01 декабря 2020 года истцом по почте получено от страховой организации направление на ремонт. 15 декабря 2020 года Потапов М.В. прибыл на СТОА ООО "Автомобиль", транспортное средство было принято в ремонт, но в дальнейшем был произведен отказ в ремонте поврежденного автомобиля. 04 января 2021 года истцу поступило повторное направление на ремонт на СТОА ООО "М88". 13 января 2021 года Потапов М.В. прибыл в ООО "М88" для передачи транспортного средства на ремонт, однако, данной организации по указанному в направлении адресу не было обнаружено. 14 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с требованием выплаты страхового возмещения, пени и расходов на эксперта. В нарушение установленного законом срока на рассмотрении претензии 25 февраля 2021 года без подписания каких-либо соглашений Потапову М.В. поступило в качестве страхового возмещения 49424 рублей 50 копеек.

Представитель истца Митрякова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" Максимова М.О. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Истец Потапов М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барковская П.А. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АФ "Домус", ООО "Автомобиль", ООО "М88" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО указано, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 49424 рублей 50 копеек, тем самым в силу ст. 408 ГК РФ прекратив свои обязательства перед потерпевшим.

Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. САО "ВСК" неоднократно просило истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, является его обязанностью в силу Закона Об ОСАГО. Те же правила применимы и к заявлению о компенсационной выплате. Истец не предоставил необходимые документы при первичном обращении.

При организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, так как в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость, на что указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть такие детали остаются в собственности потерпевшего. Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы - указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Ссылка суда на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения убытков, по мнению подателя жалобы, не может быть применена в рассматриваемом деле, так как истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.

Подателем жалобы указано также, что взыскание штрафа, неустойки нарушает требования ст. 24 Закона РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплата произведена в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно и в установленный им срок.

Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, недостаточно снижен размер штрафа, неустойки. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Взысканные судом штрафные санкции в совокупности с выплаченной неустойкой по решению финансового уполномоченного в сумме 32485 рублей составили 98851 рубль 54 копейки, что почти в шесть раз превышает взысканный судом размер страхового возмещения, что незаконно. Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Основания для взыскания компенсации морально вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены.

Также, по мнению подателя жалобы, необоснованно взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку необходимости в таких услугах при обращении к финансовому уполномоченному у истца не имелось. Расходы на оплату услуг эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика. Суд не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств, является злоупотреблением правом. В этой связи судебные издержки должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным требованиям. Судом неправильно распределены судебные издержки. Требования истца удовлетворены на 38 %, однако, суд полностью возложил судебные издержки на ответчика. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, поскольку составление претензии, искового заявления, консультирование, представительство в суде первой инстанции не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, имеется сформировавшаяся судебная практика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Максимова М.О. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ребенок А.М. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 ноября 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Потапова М.В. и Ауди, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО АФ "Домус", под управлением Барковской П.А., в результате чего автомобиль, принадлежащий Потапову М.В., получил механические повреждения.

Виновной в рассматриваемом ДТП является водитель Барковская П.А., нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, было подтверждено материалами проверки по факту ДТП от 07 ноября 2020 года.

Обязательная гражданская ответственность Потапова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису N, обязательная гражданская ответственность Барковской П.А. - в САО "ВСК" по полису N.

24 ноября 2020 года Потапов М.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату путем ремонта автомобиля. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

30 ноября 2020 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль" N в срок не более 30 рабочих дней.

22 декабря 2020 года в направлении на ремонт от 30 ноября 2020 года сотрудником ООО "Автомобиль" отмечено, что "запчасти не заказывали, к ремонту не приступали, счет в САО "ВСК" выставлен не будет. 22.12.2020".

30 декабря 2020 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88" N.

Сведений об осуществлении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в материалы дела не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>", согласно экспертному заключению которого N от 03 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната с учетом износа составила 55500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната по средним ценам Тверского региона составила 93000 рублей.

14 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с требованием выплаты страхового возмещения, пени, расходов по оплате экспертных услуг.

01 февраля 2021 года САО "ВСК" сообщило истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 49424 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предложив предоставить банковские реквизиты для безналичного осуществления страховой выплаты.

25 февраля 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 49424 рублей 50 копеек.

05 марта 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 02 апреля 2021 года требования Потапова М.В. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 32485 рублей за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Экспертом ФИО1 в заключении судебной экспертизы N от 10 сентября 2021 года указаны повреждения транспортного средства Хендай Соната, которые относятся к ДТП от 07 ноября 2020 года: бампер задний, панель задка, крышка багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, окантовка заднего гос. рег. знака, датчик парктроника задний внутренний правый, датчик парктроника задний внутренний левый, гос. рег. знак задний, облицовка панели задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, определённая в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП составила без учёта износа заменяемых деталей 65900 рублей, с учётом износа - 44800 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 314, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 15, абз. 1 - 3 п. 15.1, п./п. "б" п. 18 ст. 12, п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 51, 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебного эксперта ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения 16475 рублей 50 копеек (65900.00 - 49424.50).

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, суд правомерно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Судебная коллегия убеждена, что факт ненадлежащей организации САО "ВСК" ремонта транспортного средства истца подтвержден материалами дела, из которых следует, что СТОА, на которую страховой компанией было выдано первоначальное направление на ремонт, от производства ремонта отказалась, по результатам повторной выдачи направления на ремонт на иную СТОА ремонт также произведен не был по независящим от истца обстоятельствам, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах сама по себе выдача направлений на ремонт не может свидетельствовать о выполнении страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возвещения в денежной форме.

Таким образом, страховая компания необоснованно изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).