Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4855/2021 по иску Момонтовой Елены Владимировны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года, которым

иск Момонтовой Елены Владимировны удовлетворен.

Возложена на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанность заключить договор социального найма квартиры <адрес> с Момонтовой Еленой Владимировной.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Ильченко Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Момонтову Е.В., ее представителя Ларионова М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Момонтова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения.

В обоснование иска указала, что четырехкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на условиях социального найма ее отцу Федорову В.А.

С 4 сентября 1992 года она зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. умер, однако до настоящего времени лицевой счет не переоформлен.

Она обращалась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области для заключения с ней договора социального найма, однако в этом ей было отказано. Другие зарегистрированные в данном жилом помещении лица не заявили о своих правах на заключение с ними договора социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский заключить с ней договор социального найма квартиры <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Е.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку применительно к положениям статьи 47 Жилищного кодекса РСФСФ на момент вселения истца в спорное жилое помещение единственным основанием для предоставления жилого помещения являлся ордер или договор найма жилого помещения. Однако таких документов стороной истца не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Момонтова Е.В. в лице представителя Куликовой Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, третьи лица Федорова О.В., Федоров А.В., Агафонов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав может осуществляться в виде признания жилищных прав (часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно статье 5 данного Закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Момонтова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 4 сентября 1992 года.

Момонтова Е.В. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Федорова В.А.

Федоров В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривая факт предоставления спорного жилого помещения Федорову В.А. на условиях социального найма, ответчик выражает несогласие с возложением на него обязанности по заключению с истцом договора социального найма по причине не предоставления письменных доказательств вселения в указанную квартиру истца - ордера либо договора найма жилого помещения).

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение по мотивам отсутствия ордера является необоснованным.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, жилое помещение является для нее единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма.

Отсутствие ордера на вселение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Момонтова Е.В. на протяжении длительного времени (29 лет) зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и, как следствие, имеет право на заключение договора социального найма.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически у истца в пользовании находится жилое помещение на условиях социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств принята архивная выписка из решения исполнительного комитета Волжского городского совета народных депутатов N 4/109 от 21 февраля 1990 года, архивная копия данного решения, из которых следует, что на основании решения администрации и профкома Волжского трубного завода согласно протоколу N 17 от 2 марта 1990 года сварщику Федорову В.А. была предоставлена четырехкомнатная квартира N 4 в доме N 2 микрорайона N 31 по ул. Мира, д. 116 г. Волжский Волгоградской области, на состав семьи 5 человек.

Таким образом, Федорову В.А. на законных основаниях была предоставлена спорная квартира, которая относится к муниципальному жилищному фонду, что указывает на сложившиеся между ними правоотношения социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что помимо истца Момонтовой Е.В. в спорном жилом помещении также зарегистрированы Федорова О.В., Федоров А.В., Агафонов С.А., которые имеют равные с Момонтовой Е.В. права и несут равные обязанности в отношении данной квартиры.

При этом указанными лицами представлены заявления, в которых они выразили согласие на заключение с Момонтовой Е.В. договора социального найма в отношении жилого помещения и согласие с заявленными исковыми требованиями. То есть данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что между зарегистрированными в спорном жилом помещении лицами достигнуто соглашение по вопросу признания нанимателем члена семьи Момонтовой Е.В. по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанности заключить договор социального найма квартиры <адрес> с Момонтовой Е.В.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие ордера о предоставлении отцу истца жилого помещения на условиях социального найма, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления при наличии представленных доказательств, подтверждающих факт проживания истца с 1992 года и фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по социальному найму жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка