Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-761/2021

"21" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 (УИД 44RS0003-01-2019-001039-39) по апелляционной жалобе представителя Салихова Артура Гасановича Корытова Ивана Борисовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 января 2020 года по делу по иску Салихова Артура Гасановича к ИП Храпай Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Салихов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Храпай С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 07 июня 2019 года в г.Шарье на ул.Ленина, д.134 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N под управлением Смирнова А.Б., принадлежащего на праве собственности ИП Храпай С.А. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Смирнов А.Б. 11 июня 2019 года н обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение на восстановлением автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 279 044,82 рубля, данная сумма включает в себя страховое возмещение в размере 224 300 рублей и утрату товарной стоимости в размере 54 744,82 рубля. С выплаченной суммой он был не согласен, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ущерб, без учета износа заменяемых деталей составил 380 932,85 рублей. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая составила 61 530 рублей. Истец, ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба. В связи с этим с учетом выплаты страхового возмещения со стороны ООО "СК "Согласие" просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 156 632,85 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 785,18 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 468,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвовали Смирнов А.Б., ООО "СК "Согласие".

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Салихова А.Г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Салихов А.Г. в лице своего представителя Корытова И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новые решение. В обоснование своих требований ссылается на то, что норма п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО не лишает потерпевшего права обратиться к независимому эксперту в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению непосредственно причинителем вреда. Страховая компания возмещает ущерб с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Ссылаясь на ст.ст. 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что величину ущерба, определенного без учета износа, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, должен возместить причинитель вреда. Уточняет, что ответчик объем причиненных транспортному средству Салихова А.Г. повреждений не оспаривал, не настаивал на проведении экспертизы, ходатайств о ее назначении не заявлял.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Храпай С.А. Родионов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 8 июня 2020г. было вынесено апелляционное определение, которым решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 января 2020г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Салихова Артура Гасановича были частично удовлетворены. С Храпай Сергея Алексеевича в пользу Салихова Артура Гасановича взыскана сумма материального ущерба в размере 156 632,85 рублей, а также судебные расходы в размере 32 729,64 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Салихов А.Г. и его представитель Корытов И.Б., Храпай С.А. и его представитель Родионов В.А., представитель ООО "СК "Согласие", Смирнов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Салихова А.Г. Корытов И.Б. перед началом судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, поскольку полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение по судебной оценочной экспертизе, в связи с чем в своей явке в судебное заседание "не видит смысла".

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Салихов А.Г. и его представитель Корытов И.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (соответственно 21 и 24 мая 2021 г.) и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Салихов А.Г. ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Заявленное Корытовым И.Б. ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное необходимостью вызова эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное им обстоятельство не является основанием для неявки в судебное заседание и не свидетельствует о ее уважительности. Само по себе заявление представителем ответчика такого ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения и отложения разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 166, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из того, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года в г.Шарье Костромской области на ул.Ленина, д.134 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. N под его управлением и транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. N., принадлежащего ИП Храпай С.А., под управлением Смирнова А.Б.

Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Смирнов А.Б., который указал место работы - ИП Храпай. Ответчик Храпай С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что Смирнов А.Б. управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку они состоят в трудовых отношениях, Смирнов А.Б. вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

11 июня 2019 года Салихов А.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

11 июня 2019 года принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри" был направлен на проведение осмотра, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства с подробным описанием характера и месторасположения повреждений, в этот же день составлен акт о страховом случае.

Согласно расчету страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению 279 044, 82 рублей, в том числе ущерб 224 300 рубля и утрата товарной стоимости 54 744, 82 рублей.

11 июня 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Салиховым А.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 279 044,82 рубля, из которых 224 300 рублей - страховое возмещение, 54 744,82 рубля - УТС.

Платежным поручением N от 20 июня 2019г. страховое возмещение в размере 279 04482 руб. было перечислено истцу на его расчетный счет, открытый в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N 127-19 от 08 июля 2019 года о результатах проведенного по обращению Салихова А.Г. экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" без учета износа составляет 380 932,85 рублей, с учетом износа 363 366,05 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 61 530 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба (с учетом выплаты страхового возмещения со стороны ООО "СК "Согласие").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, реализовал свое право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).